Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2017 г. N С01-346/2017 по делу N А53-34705/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н. (в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости с судей Булгаковым Д.А.),

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Водопьянова Михаила Анатольевича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 307616824900030) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу N А53-34705/2015 (судья Тютюник П.Н.)

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 "А", стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к индивидуальному предпринимателю Водопьянову Михаилу Анатольевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав

и приложенными к жалобе документами, установил:

общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Водопьянову Михаилу Анатольевичу (далее - предпринимателю) о взыскании 40 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отказа судом апелляционной инстанции в его восстановлении, предпринимателю возвращена апелляционная жалоба на названное решение суда первой инстанции.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Как отмечено в части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Абзацем вторым части 4 названной статьи предусмотрено, что это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 названного Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Учитывая изложенные нормативные положения, срок кассационного обжалования решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, истек 16.05.2016.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда Ростовской области, кассационная жалоба предпринимателя поступила в суд первой инстанции 03.04.2017 нарочно, то есть в срок, значительно превышающий срок на кассационное обжалование решение суда первой инстанции.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивировано ненадлежащим извещением о начавшемся судебном разбирательстве. В частности, предприниматель отмечает, что направляемая в его адрес судебная корреспонденция им не была получена, поскольку предприниматель не проживает по адресам, по которым суды первой и апелляционной инстанций извещали его о начавшемся судебном разбирательстве.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве, ввиду его необоснованности и противоречия материалам дела.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась в адрес предпринимателя по следующим адресам: Коммунистический пр-т, д. 43, к. 4, кв. 44, г. Ростов-на-Дону и ул. Малиновского, д. 9А, г. Ростов-на-Дону.

При этом вся судебная корреспонденция, направляемая судом первой инстанции по указанным адресам предпринимателя возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (почтовый идентификатор отправления - 34400294590053 (т.д. 1, л.д. - 59, 60); почтовый идентификатор - 34400294590060 (т.д. 1, л.д. - 63); почтовый идентификатор 34400296606694 (т.д. 1, л.д. - 70); почтовый идентификатор 3440029660669 (т.д. 1, л.д. - 73).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как отмечено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе о его месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Суд кассационной инстанции учитывает, что адрес, указанный на судебных отправлениях (почтовый идентификатор 34400294590053 и почтовый идентификатор 34400296606684) соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.д. 1, л.д. 56).

При этом, согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтовых отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Таким образом, при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, при этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

Само по себе отсутствие прямого упоминания в указанном пункте Особых условий о необходимости проставления почтовым работником на почтовом отправлении отметки о дате и времени вторичного извещения отнюдь не свидетельствует об обратном, поскольку необходимость проставления соответствующей отметки предусмотрена пунктом 20.17 Порядка.

Имеющиеся в материалах дела конверты содержат отметки о направлении первичного и вторичного извещения предпринимателю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие нарушения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в части, касающейся необходимости вторичного направления адресату уведомления о поступлении судебной корреспонденции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что неполучение предпринимателем судебной корреспонденции вызвано неявкой самого предпринимателя в отделение почтовой связи за указанными отправлениями, что не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на кассационной обжалование.

Вместе с тем, в ходатайстве предприниматель не приводит иных доводов, указывающих на невозможность подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или обуславливающих затруднительность совершения необходимых процессуальных действий по не зависящим от предпринимателя причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство заявителя не содержит иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, и кассационная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с названными положениями кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату.

Ввиду того обстоятельства, что кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату, то ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу N А53-34705/2015 не подлежит рассмотрению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Водопьянова Михаила Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу N А53-34705/2015 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Водопьянову Михаилу Анатольевичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Водопьянову Михаилу Анатольевичу (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 307616824900030) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, перечисленную по платежному поручению от 30.03.2017 N 20.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов