Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2017 г. N С01-228/2016 по делу N А56-73605/2013 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.,

ознакомившись с кассационной жалобой закрытого акционерного общества "Ханза-Флекс" (ул. Кржижановского, 12/1, Санкт-Петербург, 193312, ОГРН 1024701425363), поданной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 (судья Рагузина П.Н.) по делу N А56-73605/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Ханза-Флекс"

к компании HANSA-FLEX AG/ХАНЗА-ФЛЕКС АГ (28307, Bremen, Zum Panrepel 44, DE/28307, Бремен, цум Панрепель 44, Германия)

о признании договора незаключенным и восстановления положения, существовавшего до нарушения прав,

при участии третьих лиц: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995), 2) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995),

и приложенными к жалобе документами, установил:

закрытое акционерное общество "Ханза-Флекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "HANSA-FLEX AG" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора от 26.07.2011 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 272078 и N 406666, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 в принятии обеспечительных мер закрытому акционерному обществу "Ханза-Флекс" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу N А56-73605/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые определениями от 27.12.2013 и от 12.03.2014, отменены.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, установил следующие обстоятельства.

В нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены почтовые квитанции о направлении заявителем кассационной жалобы копий кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Так, почтовая квитанция, адресатом в которой указана компания ХАНЗА-ФЛЕКС не может быть принята судом в качестве доказательства направления копии кассационной жалобы ее заявителем, поскольку отправителей в ней указана Панасенкова К.И., не являющаяся заявителем кассационной жалобы, доверенность им на имя указанного лица, уполномочивающая ее на совершение соответствующих действий, в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что заявителем не представлены надлежащие документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы всем лицам, участвующим в деле согласно требованию пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оставить кассационную жалобу заявителя без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Ханза-Флекс" о принятии обеспечительных мер, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции до принятия к производству кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ханза-Флекс" оставить без движения до 15 мая 2017 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-228/2016. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Е.Ю. Пашкова