Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2017 г. N С01-303/2017 по делу N А70-9233/2016 "О возвращении заявления о приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.,

ознакомился с ходатайством закрытого акционерного общества "РУССКАЯ КОМПАНИЯ" (ул. Республика, д. 53, офис 506, г. Тюмень, 625000, ОГРН 1037200556755) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 по делу N А70-9233/2016 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Клопова Павла Анатольевича (г. Тюмень, ОГРНИП 314723207700200) к закрытому акционерному обществу "РУССКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков, компенсации за нарушение исключительного права на патент, и приложенными к жалобе документами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидлер Андрей Николаевич (г. Краснодар).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Клопов Павел Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "РУССКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - общество) о взыскании убытков за нарушение исключительных прав в размере 3 550 000 рублей (за период с октября 2013 по декабрь 2014 года) и компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" в сумме 5 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сидлер Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 152 рубля 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой и ходатайством о приостановлении их исполнения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017 названная кассационная жалоба возвращена обществу, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба направлена обществом непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, минуя суд первой инстанции.

Кроме того, в указанном определении отмечено, что ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не рассматривается в связи с возвратом кассационной жалобы.

В Суд по интеллектуальным правам 06.04.2017 от общества повторно поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 по делу N А70-9233/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу.

В сопроводительном письме от 05.04.2017, поступившем в суд вместе с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, указана информация о поступлении 04.04.2017 в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы на указанные выше судебные акты, поданной 23.03.2017 через Арбитражный суд Тюменской области, однако данная кассационная жалоба в суд вместе с материалами дела не поступала.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ввиду взаимосвязанного толкования положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященной приостановлению исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции, образованным в соответствии с Законом N 1-ФКЗ, и статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнения судебных актов до принятия к производству кассационной жалобы не предусматривается.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", также обращается внимание судов на возможность приостановления исполнения только тех судебных постановлений, в отношении которых поданы кассационная жалоба, представление. Данное разъяснение обусловлено тем, что любые процессуальные действия, которые должны совершаться судом на определенной стадии процесса, не могут быть совершены до возбуждения данной стадии или по ее окончании.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции и принимая во внимание, что кассационная жалоба общества в установленном законом порядке в Суд по интеллектуальным правам не поступала и к производству не принималась, суд полагает не подлежащим рассмотрению ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов и усматривает основания для его возвращения заявителю.

В связи с изложенными обстоятельствами подлежит возврату денежная сумма, перечисленная обществом на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам по платежному поручению от 05.04.2017 N 829 в качестве встречного обеспечения, в целях приостановления исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 по делу N А70-9233/2016 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу.

Кроме того, вместе с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов обществом в суд также представлено платежное поручение от 31.03.2017 N 791 в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы по настоящему делу. Вместе с тем кассационная жалоба общества, как было отмечено выше, в суд не поступала.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить закрытому акционерному обществу "РУССКАЯ КОМПАНИЯ" ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 по делу N А70-9233/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "РУССКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1037200556755) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2017 N 791. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "РУССКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1037200556755) денежные средства в сумме 4 034 152 рубля (Четыре миллиона тридцать четыре тысячи сто пятьдесят два рубля) 05 копеек, перечисленные на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам по платежному поручению от 05.04.2017 N 829.

Судья

Пашкова Е.Ю.