Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-2642 по делу N А33-5176/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-2642

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - комитет) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2016 по делу N А33-5176/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (г. Ачинск; далее - общество) к комитету о взыскании 23 626,19 руб. долга,

(другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" (далее - управляющая компания), установил:

решением суда первой инстанции от 12.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 08.09.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 23 491,02 руб. долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату комитетом коммунальных услуг, оказанных в июле, апреле-декабре 2015 года в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, одно из которых сдано им в аренду, а другое предоставлено по договору социального найма.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в жилых домах, где расположены указанные объекты недвижимости, избран способ управления - управляющей компанией, которая договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающей организацией не заключала, сбор платы за коммунальные услуги с находящихся в многоквартирных домах потребителей, в том числе с потребителей спорных объектов, не осуществляла.

Суд констатировал, что управляющая компания к исполнению своих обязательств по поставке коммунальных ресурсов не приступила; фактически в спорный период их поставка осуществлялась истцом в установленном до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом порядке, согласно которому оплата вносилась собственниками непосредственно на счет истца.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, поддержанному судом округа, о возложении обязанности по частичной оплате заявленного в иске долга на собственника спорных помещений - комитет. При этом в отношении помещения, предоставленного по договору найма, иск удовлетворен за счет ответчика за период, предшествующий заселению нанимателя в помещение.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 210, пунктами 3 статьи 154, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 7, 8, 9, 10, 14, 17 (подпункт "б"), 25 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу N 9 обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, комитетом не приведено.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов