Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2017 г. N 308-КГ15-12368 по делу N А32-24542/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2017 г. N 308-КГ15-12368

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниеляна Артема Мкртичевича (г. Геленджик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-24542/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Даниеляна А.М. (далее - предприниматель) к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление) о признании недействительным постановления администрации от 17.05.2013 N 1328 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0403019 по ул. Революционной, б/н в г. Геленджике" (далее - постановление N 1328), в части площади земельного участка размером 240 кв. м и в части установления вида разрешенного использования - для размещения объекта общественного питания; возложении на администрацию и управление обязанности в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка площадью 826 кв. м, необходимого для эксплуатации здания кафе, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж, кадастровый номер: 23-01:12-19:2002:269 и нежилых сооружений по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж, кадастровые номера 23:40:0403019:52 и 23:40:0403019:53, установив вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и встречному иску администрации к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на мощение (литер II) площадью 79 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Кристиченко В.В., установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, постановление N 1328 признано недействительным. В остальной части требований (к администрации) и в части требований к управлению в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Встречный иск администрации удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 решение от 21.05.2014 и постановление от 11.02.2015 в части признания недействительным постановления N 1328 и взыскания с администрации в пользу предпринимателя 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 08.04.2016 признан недействительным пункт 1 постановления N 1328, как не соответствующий статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации; на администрацию возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу изготовить и утвердить схему расположения земельного участка площадью 726 кв. м, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости: здание кафе (кадастровый номер: 23-01:12-19:2002:269) и нежилое сооружение (кадастровый номер: 23:40:0403019:53), расположенные по адресу г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж. В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016, решение от 08.04.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов о фактическом использовании земельного участка противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, а само заключение содержит внутренние неустранимые противоречия. Кроме того, установив, что для эксплуатации принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости фактически используется земельный участок площадью 171 кв. м, в то время как оспариваемым постановлением N 1328 утверждена схема расположения земельного участка площадью 240 кв. м, позволяющая надлежащим образом эксплуатировать данный объект, расширение экономической деятельности предпринимателя за счет временно свободных смежных территорий не свидетельствует о сложившемся фактическом землепользовании в отношении земельного участка большей площади, в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель открыто, непрерывно и добросовестно осуществлял землепользование земельным участком, превосходящим площадь 171 кв. м, вносил за это плату, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления администрации), в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Даниеляну Артему Мкртичевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова