Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2017 г. N С01-179/2017 по делу N СИП-602/2016 Решение суда об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в выдаче патента на изобретение оставлено без изменения, поскольку спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2017 г. N С01-179/2017 по делу N СИП-602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Середы Евгения Викторовича (г. Норильск, Красноярский край) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2016 по делу N СИП-602/2016 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рассомагина H.Л.)

по заявлению Середы Евгения Викторовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2016 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в выдаче патента на изобретение "Способ прогнозирования промышленной применимости геологического тела" по заявке от 28.01.2014 N 2014102506/28.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Середы Е.В. - Румянцева М.И. (по доверенности от 07.09.2016 N 23 АА 5994593);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-593/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

Середа Евгений Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.08.2016 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в выдаче патента на изобретение "Способ прогнозирования промышленной применимости геологического тела" по заявке от 28.01.2014 N 2014102506/28.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Середа Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о несоответствии заявленного технического решения критерию патентоспособности "изобретательский уровень".

Так, Середа Е.В. полагает, что судом не были выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного технического решения. В частности, по мнению Середы Е.В., техническое решение по противопоставленной заявке на изобретение N 2010117821 не имеет такого отличительного признака, как "выявление совпадений состояния минералов в онтогеническом ряду последовательного образования минералов геологического тела с модельным", присущего спорному изобретению. А техническое решение, отраженное в авторском свидетельстве Российской Федерации на изобретение N 2001419 (далее - авторское свидетельство N 2001419), содержащее признак формулы изобретения "определение размеров зерен пирита, числа зон роста в них и выявление по полученным данным зон рудного тела, отличающийся тем, что дополнительно определяют габитусные формы зерен пирита, подсчитывают относительно каждой формы и, сравнивая полученные величины с эталонными, определяют зональность рудного тела", как считает Середа Е.В., также не делает вышеуказанный отличительный признак заявки N 2014102506 известным.

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда о несоответствии заявленного изобретения критерию "изобретательский уровень" основан на неверном умозаключении о том, что отличительным признаком оспариваемого решения является выявление совпадений при сравнении признаков изучаемого объекта с комплексом тех же признаков модельного объекта, в то время как отличительным признаком является выявление совпадений состояния минералов в онтогеническом ряду последовательного образования минералов геологического тела с модельным.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отвечая на вопросы суда, подтвердил, что основанием к обжалованию судебного решения является несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, акцентировал внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на том обстоятельстве, что отличительным признаком спорного изобретения является сравнение исследуемого и эталонного геологических тел не по любым признакам, а лишь тем, которые отличают эволюцию минералов.

Представитель Роспатента в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Середа Е.В. подал в Роспатент заявку от 28.01.2014 N 2014102506 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Способ прогнозирования промышленной применимости геологического тела", формула которого включает один независимый (1) и два зависимых пункта (2 и 3).

Независимый пункт формулы изобретения был изложен заявителем в следующей редакции:

"Способ прогнозирования промышленной применимости геологического тела, характеризующийся тем, что отбирают образец геологического тела на определенной территории, строят по нему онтогенический ряд последовательного образования минералов геологического тела или его части, сравнивают образованный ряд с модельным рядом промышленно применимых геологических тел, и при наличии совпадений состояний минералов прогнозируют промышленную применимость геологического тела.".

Решением Роспатента от 23.04.2015 в выдаче патента на изобретение было отказано по мотиву несоответствия заявленного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень". Экспертизой заявленному изобретению противопоставлены технические решения, известные из патентной заявки N 2010117821 и авторского свидетельства N 2001419.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, Середа Е.В. подал на него возражение от 28.08.2015.

Решением Роспатента от 12.08.2016 по результатам рассмотрения указанного возражения в его удовлетворении отказано, решение Роспатента от 23.04.2015 об отказе в выдаче патента оставлено в силе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Середы Е.В. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 12.08.2016 недействительным.

В обоснование требования о признании недействительным указанного ненормативного правового акта об отказе в удовлетворении возражения Середа Е.В. сослался на то, что известный по заявке на изобретение N 2010117821 способ действительно включает построение онтогенического ряда последовательного образования минералов геологического тела. Способ также включает установление корреляции между онтогеническим рядом последовательного образования минералов геологического тела и промышленной применимостью геологического тела. Однако по каким параметрам онтогенического ряда и каким образом осуществляется прогноз, в ранее опубликованных патентных материалах не раскрыто.

Середа Е.В. полагает, что даже если считать известным использование онтогенического ряда последовательного образования минералов геологического тела для оценки промышленной применимости геологического тела, то неизвестно как проводится эта оценка. Таким образом, отличием предлагаемого способа от известного является то, что о промышленной применимости геологического тела судят посредством выявления совпадений при сравнении не просто любых признаков изучаемого объекта с комплексом тех же признаков модельного объекта, а сравнением конкретных признаков, а именно состояния минералов в онтогеническом ряду последовательного образования минералов геологического тела с модельным.

В связи с вышеназванным Середа Е.В. считает, что отличительный признак изобретения по заявке N 2014102506 не известен, а потому предлагаемый способ удовлетворяет условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент правомерно выбрал в качестве наиболее близкого аналога изобретение того же автора по заявке N 2010117821 "Способ оценки промышленной применимости геологического тела", формула которого включает следующий независимый пункт 1:

"Способ оценки промышленной применимости геологического тела, включающий:

определение минералогического состава геологического тела;

построение онтогенического ряда последовательного образования минералов геологического тела;

установление корреляции между онтогеническим рядом последовательного образования минералов геологического тела и промышленной применимостью геологического тела".

Также суд первой инстанции посчитал, что Роспатент обоснованно противопоставил заявке Середы Е.В. авторское свидетельство N 2001419 на изобретение "Способ определения зональности колчеданных рудных тел", в котором описывается совокупность приемов по определению промышленной применимости геологических тел (колчеданных руд) посредством выявления совпадения изучаемого тела и эталонного при сравнении содержания генетических разновидностей индивидов пирита, их морфологических особенностей, числа зон роста в зернах, а также размеров.

В частности, суд первой инстанции констатировал, что спорная заявка и авторское свидетельство N 2001419 описывают схожие способы определения промышленной применимости геологического тела путем выявления совпадений при сравнении признаков изучаемого и модельного (эталонного) объектов. При этом в спорной заявке и противопоставленных заявке и авторском свидетельстве совпадает технический результат - возможность осуществления прогноза промышленной применимости геологического тела.

С учетом этого суд первой инстанции согласился с доводами Роспатента о несоответствии изобретения по заявке N 2014102506 условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку изобретение по заявке N 2014102506 явным образом следует для специалиста из уровня техники, поскольку способам, раскрытым в заявке N 2010117821 и авторском свидетельстве N 2001419, в совокупности и взаимосвязи присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по заявке N 2014102506, а также известно их влияние на технический результат.

При этом суд первой инстанции отклонил довод Середы Е.В. об использовании в заявленном техническом решении и противопоставленном по авторскому свидетельству N 2001419 различных характеристик для прогнозирования промышленной применимости геологического тела, поскольку указанное авторское свидетельство подтверждает очевидность для специалиста приема сравнения изучаемого и модельного (эталонного) объектов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции о правомерности включения Роспатентом при проверки спорного изобретения на предмет его соответствия критериям новизны и изобретательского уровня в уровень техники вышеупомянутых заявки того же автора на изобретение N 2010117821 и авторского свидетельства N 2001419.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, считает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом даты подачи Середой Е.В. заявки на спорное изобретение (28.01.2014) судом первой инстанции верно определена правовая база для оценки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности: часть 4 ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент, Регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 данной статьи изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.3 Административного регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению; выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта. Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе, или заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма.

Подпунктом 7 пункта 24.5.3 Регламента установлено, что в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности на выполнении известного средства или его части (частей) из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала. Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей (подпункт 3 пункта 24.5.3 Административного регламента).

При определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено (пункт 26.3 Регламента).

Как усматривается из материалов дела, доводов заявителя, приведенных в кассационной жалобе, и озвученных в ходе судебного заседания возражений Роспатента на кассационную жалобу, стороны не имеют разногласий в вопросе определения ближайшего аналога спорного изобретения. Таковым является патентная заявка N 2010117821 того же автора, раскрывающая техническое решение, направленное на достижение того же технического результата - определение промышленной применимости геологических тел (возможность осуществления прогноза промышленной применимости геологического тела).

Сторонами не оспаривается, что противопоставленная заявка не имеет такого отличительного признака, как "выявление совпадений состояния минералов в онтогеническом ряду последовательного образования минералов геологического тела с модельным", присущего спорному изобретению и реализующего метод сравнения признаков геологического тела, отличающих процесс развития минералов, с эталонными (образцом).

В то же время, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что техническое решение, отраженное в авторском свидетельстве N 2001419 и направленное на достижение того же технического результата, реализует тот же методологический подход - сравнение признаков (характеристик) геологического тела с эталонными величинами.

То обстоятельство, что в технических решениях, отраженных в спорной заявке и противопоставленном авторском свидетельстве, предлагается сравнение различающихся (не совпадающих) признаков геологических тел, не исключает очевидности для специалиста приема сравнения изучаемого и модельного (эталонного) объектов.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что техническим решениям (способам, методам) раскрытым в противопоставленных заявке N 2010117821 и авторском свидетельстве N 2001419 в совокупности и взаимосвязи присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по заявке N 2014102506, а также известно их влияние на технический результат, что исключает соответствие спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы о неизвестности из противопоставленных источников вышеупомянутого отличительного признака, связанного с состоянием минералов в онтогеническом ряду их последовательного образования, имеет отношение к оценке изобретения на "новизну" и с учетом вышеприведенных выводов не может опровергнуть выводы суда относительно "изобретательского уровня". При этом соответствующие доводы, базируются на мнении заявителя кассационной жалобы о неверном прочтении судом первой инстанции независимого пункта формулы, однако данное мнение заявителя не согласуется с соответствующим пунктом формулы изобретения (пунктом 1) и не находит своего подтверждения в материалах заявки, в том числе в описании спорного технического решения.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2016 по делу N СИП-602/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Середы Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Р.В. Силаев