Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2017 г. N С01-219/2017 по делу N А73-12101/2016 Суд отменил принятые судебные акты и отказал в иске по делу о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности, считается невиновным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2017 г. N С01-219/2017 по делу N А73-12101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссуритранзит" (ул. Советская, д. 84, пом. 311, г. Уссурийск, Приморский край, 692525, ОГРН 1142511003304)

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016 (судья Зверева А.В.) по делу N А73-12101/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.) по тому же делу

по заявлению Хабаровской транспортной прокуратуры (ул. Ленинградская, д. 54, г. Хабаровск, 680021) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уссуритранзит" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Петошевич" (пер. Хлебный, д. 19, корп. Б, Москва, 121069, ОГРН 1137746677331).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Петошевич" Лебедев А.В. (по доверенности от 23.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Хабаровская транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уссуритранзит" (далее - общество "Уссуритранзит") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петошевич" (далее - общество "Петошевич").

Решением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, заявленное прокуратурой требование удовлетворено: общество "Уссуритранзит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Уссуритранзит", ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы общество "Уссуритранзит" ссылается на то, что годичный срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения истек, тогда как суды неверно определили порядок его исчисления.

Прокуратура до судебного заседания суда кассационной инстанции направила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Кроме того, от прокуратуры поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Петошевич" поддержал позицию прокуратуры, просил обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу общества "Уссуритранзит" - без удовлетворения.

Прокуратура и общество "Уссуритранзит", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителя общества "Петошевич", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что 11.09.2015 обществом "Уссуритранзит" в счет исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 02.09.2014 N 01 с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Приамурский таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни, расположенный по адресу: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94а, подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10703070/110915/0008468, в которой заявлен к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар N 15 "ключи гаечные ручные неразводные в наборах, изготовитель TAIZHOU SINO TOOLS CO. LTD., КНР, товарный знак "SATAVIP", 60 шт."; N 22 "наборы инструментов слесарно-монтажных в контейнере из пластмасс, изготовитель: TAIZHOU SINO TOOLS CO. LTD., КНР, товарный знак "SATAVIP", 273 шт.".

Установив, что на изделиях размещено обозначение "SATAVIP" сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 584097, таможенный орган вынес решение о назначении таможенной экспертизы, отобраны образцы товара.

Согласно заключению по результатам исследования экспертно-исследовательского отдела N 3 (г. Хабаровск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 05.07.2016 N 1210030/026318 на товарах N 15, 22, задекларированных по ДТ N 10703070/110915/0008468, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "SATA"; товары N 15, 22 по ДТ N 10703070/110915/0008468 являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "SATA"; указанные товары не соответствуют оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "SATA".

Из письма представителя правообладателя товарного знака - общества "Петошевич", от 27.06.2016 следует, что правообладателем товарного знака является компания Апекс Брэндз.Инк., корпорация штата Делавэр, 1000 Лафкин Роуд Алекс Северная Каролина 27539, Соединенные Штаты Америки, что подтверждено свидетельством Российской Федерации на товарный знак N 584097, договорных отношений с обществом "Уссуритранзит" и TAIZHOU SINO TOOLS CO. LTD не имеется, право на использование данного товарного знака не предоставлялось.

Прокуратурой в отношении общества "Уссуритранзит" вынесено постановление от 26.08.2016 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ названное постановление, а также материалы проверки направлены прокуратурой в Арбитражный суд Хабаровского края для разрешения вопроса о привлечении общества "Уссуритранзит" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, признал доказанными вину, событие и состав вмененного правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено; оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, признает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 2) одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 6 статьи 24.5 КоАП" имеется в виду "пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП"

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Поскольку таможенная декларация подана 11.09.2015, именно в этот момент правонарушение явилось оконченным.

Заседание суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда о привлечении общества "Уссуритранзит" к административной ответственности, состоялось 25.10.2016, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 31.10.2016.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу правонарушение составляет 1 год с момента его совершения (статья 4.5 КоАП РФ), доводы кассационной жалобы являются обоснованными, поскольку в силу статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Тогда как из материалов настоящего дела следует, что на момент вынесения решения о привлечении общества "Уссуритранзит" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А73-12101/2016 подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы КоАП РФ, то суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования прокуратуры о привлечении общества "Уссуритранзит" к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016 по делу N А73-12101/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 отменить.

В удовлетворении заявления Хабаровской транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уссуритранзит" (ул. Советская, д. 84, пом. 311, г. Уссурийск, Приморский край, 692525, ОГРН 1142511003304) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев