Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2017 г. N С01-229/2017 по делу N А14-16317/2016 Состоявшиеся судебные акты об отказе в принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска оставлены без изменения, поскольку заявителем не приведено убедительных доводов для предварительного обеспечения доказательств, существование которых не подтверждено документально, а также не подтверждено существование угрозы их утраты

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2017 г. N С01-229/2017 по делу N А14-16317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу корпорации "Майкрософт"/Microsoft Corporation (One Microsoft Way, Redmond, Washington 98052, номер по универсальному идентификатору предприятия (UBI): 600-413-485) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2016 (судья Баркова Е.Н.) об отказе в обеспечении доказательств до предъявления иска по делу N А14-16317/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Суренков А.А., Андреещева H.Л., Кораблева Г.Н.) по тому же делу по заявлению корпорации "Майкрософт"/Microsoft Corporation о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, а именно: об обязании судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта) произвести осмотр ЭВМ и носителей электронной информации, находящихся в помещениях общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ангстрем" (ул. Торпедо, д. 43, г. Воронеж, 394019, ОГРН 1073668007269) в целях выявления программ доля ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт"/Microsoft Corporation.

В судебном заседании принял участие представитель корпорации "Майкрософт"/Microsoft Corporation Зарицкий Д.А. (по доверенности от 10.04.2014).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

корпорация "Майкрософт"/Microsoft Corporation (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, а именно: об обязании судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта) произвести осмотр ЭВМ и носителей электронной информации, находящихся в помещениях общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ангстрем" (далее - общество ПК "Ангстрем"), по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 43, в целях выявления программ доя ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат корпорации; в рамках осмотра:

- произвести запуск ЭВМ и/или привести в рабочее состояние носители электронной информации;

- провести поиск имеющихся в памяти ЭВМ (ином носителе электронной информации) компьютерных программ, ознакомиться со свойствами, регистрационными данными программ и прочими ее характеристиками, имеющими отношение к защите исключительных прав;

- произвести запуск находящихся на ЭВМ (ином носителе электронной информации) программ в целях получения сведений о правообладателе, о версии программы, серийном или идентификационном номере, об активации программы, иной информации об авторских правах;

- при необходимости, временно отключить осматриваемые ЭВМ от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия;

- сделать графические снимки (скриншоты) и/или фотокопии экранов ЭВМ и/или самих ЭВМ, а также иных носителей электронной информации;

- в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов, зафиксировать все обнаруженные следы, в том числе инструкции по обходу систем защиты;

- в один и тот же момент времени подвергать осмотру не более 8 ЭВМ.

Кроме того, в названном заявлении корпорация просила зафиксировать на съемном машинном носителе (флэш-карте) графические снимки экранов (скриншоты) осмотренных ЭВМ и/или носителей электронной информации, зафиксировать на флэш-карте прочие фотоматериалы, а также оформить акты осмотра на бумажном носителе, в которых отразить следующие сведения:

- серийный номер осмотренного ЭВМ или иного носителя информации (при наличии);

- место нахождения и принадлежность осматриваемых ЭВМ;

- полное наименование обнаруженного программного продукта, где корпорация значится в качестве правообладателя, с указанием версии, типа лицензии, ID продукта (серийного номера) и иных идентифицирующих признаков, сведений об активации программного продукта, иных содержащихся в программе сведений о лицензировании и авторских правах;

- находится ли обнаруженный программный продукт, правообладателем которого указана корпорация, в установленном состоянии, либо в виде установочного комплекта (дистрибутива);

- дату и время установки (создания) обнаруженных программных продуктов, где правообладателем указана корпорация;

- дату и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов, где правообладателем указана корпорация;

- наличие либо отсутствие наклеек на корпусе системного блока ЭВМ, имеющих отношение к программным продуктам корпорации; наличие документов или иных объектов, подтверждающих легальность использования программ корпорации;

- наличие средств нейтрализации защиты программных продуктов, где правообладателем указана корпорация, наличие инструкций по обходу систем защиты;

- имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных программных продуктов корпорации, их полное наименование (выборочно), а так же дата последнего изменения таких файлов (выборочно).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на немотивированный вывод судов первой и апелляционной инстанций о предположительном характере нарушения исключительных прав корпорации, поясняет, что им был представлен достаточный объем косвенных доказательств, на основании которых суд имел возможность сделать вывод о нарушении обществом ПК "Ангстрем" исключительных прав корпорации на программы для ЭВМ.

Кроме того, корпорация выражает несогласие с выводом судов о том, что принятие мер по обеспечению доказательств может повлечь "дезорганизацию" и "блокирование" деятельности общества ПК "Ангстрем".

В обоснование доводов своей кассационной жалобы корпорация, помимо прочего, ссылается на смешение судом апелляционной инстанции двух разных процессуальных институтов: "обеспечение доказательств" и "обеспечительные меры".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель корпорации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество ПК "Ангстрем", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Рассмотрев заявление корпорации об обеспечении доказательств до предъявления иска, суд первой инстанции, оставляя его без удовлетворения, исходил из того, что не приведено убедительных доводов для предварительного обеспечения доказательств, для подтверждения факта наличия таких доказательств, а также угрозы их утраты; не обоснован документально и довод о том, что в случае непринятия мер по обеспечению доказательств может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем, либо возможность причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, суд отметил, что применение заявленных мер по обеспечению доказательств приведет к временному отключению осматриваемых ЭВМ от локальной сети организации и сети Интернет, что, даже учитывая отключение не всех ЭВМ, а не более 8 за один раз, может повлечь дезорганизацию и блокирование хозяйственной деятельности общества ПК "Ангстрем", и как следствие, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в частности контрагентов и потребителей продукции общества ПК "Ангстрем".

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что соглашается с правильностью содержащихся в нем выводов.

Суд по интеллектуальным правам, оставляя названные судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

При этом обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом для обеспечения иска.

Кроме того, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 названного Кодекса.

На основании изложенных норм суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о смешении судом апелляционной инстанции институтов обеспечения доказательств и обеспечения иска.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного кодекса не предусматривают.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что заявления, которые не содержат требований имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечения доказательств предназначен для обеспечения сохранности объективно существующих сведений об обстоятельствах, полагаемых в основание иска, но не для сбора таких сведений в интересах возможного истца.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании вышеприведенных процессуальных норм с учетом изложенных правовых подходов высшей судебной инстанции, оценив доводы корпорации и представленные ею доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не приведено убедительных доводов для предварительного обеспечения доказательств, существование которых не подтверждено документально, а также не подтверждено существование угрозы их утраты.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применение заявленных мер по обеспечению доказательств приведет к временному отключению осматриваемых ЭВМ от локальной сети организации и сети Интернет, что, даже учитывая отключение не всех ЭВМ, а не более 8 за один раз, может повлечь дезорганизацию и блокирование хозяйственной деятельности общества ПК "Ангстрем", и как следствие, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в частности контрагентов и потребителей продукции общества ПК "Ангстрем".

Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы и не противоречат правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным выше.

Доводы корпорации об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергнуты, тогда как материалами дела подтверждается, что рассмотренное судами заявление никоим образом не мотивировано.

Фактически, заявитель просит суд дать указание Федеральной службе судебных приставов осуществить мероприятия по поиску доказательств, а в случае их обнаружения, зафиксировать их и передать заявителю. Однако возможность заявления подобного требования действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку оно нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

При этом суд принимает во внимание, что согласно данным сервиса "Картотека арбитражных дел", размещенного в сети Интернет, корпорация с исковым заявлением к обществу ПК "Ангстрем" о прекращении нарушения своих исключительных прав на программные продукты до настоящего времени не обратилась, что также подтвердил представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При обращении с заявлением о предварительном обеспечении доказательств корпорация не конкретизировала объекты интеллектуальной деятельности, права на которые, по ее мнению, нарушает общество ПК "Ангстрем".

В отсутствие документального подтверждения фактического существования доказательств, на обеспечение сохранения которых было направлено соответствующее заявление корпорации, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2016 по делу N А14-16317/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Microsoft Corporation - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев