Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2017 г. N С01-170/2017 по делу N А05-4469/2016 Состоявшиеся судебные акты о признании недействительными сделок по передаче обществом предпринимателю прав по заявкам на регистрацию товарных знаков и применении последствий недействительности сделок оставлены без изменения, поскольку они являются сделками с заинтересованностью: с обеих сторон заключала сделку представитель общества как его директор и как предприниматель, при этом уставом общества предусмотрено одобрение указанных сделок общим собранием его участников, а доказательств одобрения оспоренных сделок в материалах дела не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2017 г. N С01-170/2017 по делу N А05-4469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лениной Надежды Николаевны (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А05-4469/2016

по иску Абрамовой Татьяны Алексеевны (г. Архангельск) к индивидуальному предпринимателю Лениной Надежде Николаевне,

при участии третьих лиц: 1) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); 2) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343); 3) общества с ограниченной ответственностью "СТАРФУДС" (ул. Поморская, д. 20, г. Архангельск, 163000, ОГРН 1132901004532); 4) Ленина Николая Петровича (г. Архангельск),

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Клейнер А.Ю. (по доверенности от 27.03.2017 N 29 АА 0886921);

от ответчика - Мещерякова М.А. (по доверенности от 23.05.2016 N 29 АА 0813404),

установил:

Абрамова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Лениной Надежде Николаевне о признании недействительными сделок по передаче обществом с ограниченной ответственностью "СТАРФУДС" (далее - общество) предпринимателю прав по заявкам N 2014727302 и 2014727304 на регистрацию товарных знаков и применении последствий недействительности сделок в виде перевода на общество прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 560506 и 560081, а также о возложении на Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) обязанности по внесению соответствующих изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Роспатент, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" и Ленин Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Лениной Н.Н. в пользу Абрамовой Т.А. взыскано 18 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Ленина Н.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Ленина Н.Н. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, Ленина Н.Н. считает, что суды пришли к несоответствующему обстоятельствам дела выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что суд неправильно применил последствия недействительности сделки, а перевод прав на товарные знаки с нее на общество противоречит положениям пункта 8 статьи 1483 и пункта 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку общество в этом случае получает исключительные права на товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками ответчика. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции (статья 10 ГК РФ), так как общество уже прекратило деятельность в сфере организации быстрого питания, что не было оценено судами.

Представитель Лениной Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Абрамова Т.А. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы Лениной Н.Н. оспорили, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении относительно нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество было зарегистрировано 16.04.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 1132901004532.

По состоянию на 16.04.2013 участниками общества являлись Абрамова Т.А. и Ленина Н.Н. с равными долями участия в уставном капитале - по 50%. Директором общества являлась Ленина Н.Н. С 25.11.2014 вторым участником общества с долей 50% вместо Лениной Н.Н. стал Ленин Н.П. С 18.02.2015 полномочия единоличного исполнительного органа общества перешли к Абрамову К.Л.

Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Вандерверк" (далее - общество "Вандерверк") договор от 20.10.2013 N 01/10 об оказании услуг по разработке дизайна комбинированного изображения бренда "Starfoods" на примере элементов фирменного стиля (визитная карточка, упаковка для бургеров, стакан для напитков и вывески на фасаде здания).

Обществом "Вандерверк" в период с декабря по апрель 2014 года по актам были переданы обществу результаты услуг, в том числе изображение бренда, руководство по управлению фирменным брендом, изображение товарного знака (цветной комбинированный товарный знак, выполненный в виде стилизованного изображения гамбургера со стилизованным изображением звезды).

Общество 14.08.2014 обратилось в Роспатент с заявками N 2014727302 и N 2014727304 на регистрацию в качестве комбинированных товарных знаков стилизованных изображений гамбургера и звезды.

Впоследствии, 25.02.2015, патентным поверенным, действующим на основании доверенности от 05.02.2015, выданной директором общества Лениной Н.Н., и на основании доверенности от 05.02.2015, выданной индивидуальным предпринимателем Лениной Н.Н., было подано заявление в Роспатент о внесении записи об изменении заявителя по вышеуказанным заявкам в связи с передачей прав на заявки от общества предпринимателю. К указанным заявлениям были приложены документы о передаче прав по заявкам N 2014727302 и N 2014727304 от 05.02.2015 за подписью Лениной Н.Н. с обеих сторон.

По итогам рассмотрения заявок Роспатентом товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 560506 и 560580 были зарегистрированы 23.12.2015 на имя Лениной Н.Н.

Абрамова Т.А., являясь участником общества с долей, равной 50%, считая, что оспариваемые сделки общества с Лениной Н.Н. от 05.02.2015 по передаче прав по заявкам на регистрацию товарных знаков, изображение которых было разработано на возмездной основе обществом "Вандерверк" для общества, совершены в отсутствие необходимого корпоративного одобрения, обратилась в арбитражный суд с иском об их оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью, без одобрения общего собрания участников общества, а также без осуществления оплаты предпринимателем Лениной Н.Н. обществу уступленных прав на товарные знаки.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Лениной Н.Н. о пропуске Абрамовой Т.А. срока исковой давности на оспаривание сделок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, апелляционный суд указал следующее.

С момента осуществления оспариваемых сделок в феврале 2015 года по дату обращения Абрамовой Т.А. с исковым заявлением в арбитражный суд (22.04.2016) общих собраний участников общества по результатам деятельности за 2015 год не проводилось.

Исходя из положений пункта 9.1 устава общества такое собрание должно было быть проведено не позднее 31.03.2016. Именно с указанной даты и надлежит исчислять для Абрамовой Т.А. срок исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделок.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты размещения на сайте Роспатента информации о поступлении 26.02.2015 на рассмотрение ходатайств об изменении сведений о заявителе был исследован судом первой инстанции и ему дана правовая оценка. Так, суды указали, что наличие такой информации не свидетельствует об осведомленности Абрамовой Т.А. о совершенной сделке между обществом и Лениной Н.Н., поскольку сведения сайта не содержат указания на саму сделку, а также на стороны сделки.

Кроме того, апелляционная коллегия отметила, что участник общества, полагаясь на разумность и добросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, не обязан отслеживать информацию о всех совершаемых обществом сделках в сети Интернет.

При этом аргумент Лениной Н.Н. о том, что Абрамова Т.А. согласно пояснениям ее представителя, озвученным в судебных заседаниях, имела информацию об оспариваемых сделках, отслеживая их через сайт Роспатента, была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку сайт Роспатента не содержит информации ни о самих сделках, ни об их сторонах.

Ссылка Лениной Н.Н. на то, что Абрамова Т.А., являясь женой Абрамова К.Л., который был назначен директором общества в феврале 2015 года, не могла не знать о совершенных спорных сделках, отклонена судами, поскольку оспариваемые сделки совершены без участия Абрамова К.Л. и его осведомленность о спорных сделках не подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд также установил, что общество об изменении заявителя по заявкам на регистрацию товарного знака Роспатентом не извещалось, поскольку соответствующие извещения по ходатайству патентного поверенного были отправлены не по юридическому адресу общества, а по иным адресам, расположенным в Москве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о невозможности применения к настоящему спору положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, которой запрещается регистрация товарных знаков, сходных с чужими более ранними коммерческими обозначениями, поскольку в настоящем деле оспариваются сделки общества, совершенные с заинтересованностью, а не действия Роспатента по регистрации прав на товарные знаки.

Довод Лениной Н.Н. о наличии в действиях Абрамовой Т.А. и общества признаков злоупотребления правами был отклонен судами как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика и отзыва истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют его доводы в судах первой и апелляционной инстанций.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, фактическим основанием для удовлетворения заявленных требований участника хозяйственного общества, предъявившего иск в защиту интересов общества, участником которого он является, послужило отсутствие одобрения спорных сделок, заключенных с обеих сторон одним лицом - директором общества Лениной Н.Н., являющейся одновременно индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в частности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 указанной статьи).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление от 16.05.2014 N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, нарушение порядка ее одобрения, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь убытки либо иные неблагоприятные последствия для общества или его участника, обратившегося с иском. В отношении убытков истцу достаточно доказать факт их причинения, обосновывать точный размер убытков не требуется.

Как правильно указали суды, оспариваемые сделки между обществом и предпринимателем Лениной Н.Н., оформленные документами (заявлениями) от 05.02.2015 о передаче прав по заявкам на регистрацию товарных знаков, являются сделками с заинтересованностью, так как с обеих сторон заключала сделку Ленина Н.Н. как директор общества и как предприниматель.

Как установили суды, пунктом 9.2.13 устава общества одобрение сделки с заинтересованностью отнесено к компетенции общего собрания его участников.

Поскольку доказательств одобрения оспоренных сделок ответчиком представлено не было, суды правомерно признали их недействительными. При этом довод ответчика об отсутствии у общества убытков в связи с совершением оспариваемых сделок был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, суды установили, что разработка бренда "Starfoods", включая спорные обозначения, зарегистрированные впоследствии на имя ответчика в качестве товарных знаков, осуществлялось сторонней организацией на возмездной основе. Соответствующие затраты общества составили 1 200 000 руб., тогда как права на заявки на регистрацию товарных знаков по оспариваемым сделкам были переданы ответчику безвозмездно.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций начала течения срока исковой давности, о пропуске которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также был предметом оценки апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (пункт 5 постановления от 16.05.2014 N 28).

Суды, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, обоснованно приняли во внимание, что с момента совершения оспариваемых сделок по дату обращения Абрамовой Т.А. с исковым заявлением в арбитражный суд общих собраний участников общества по результатам деятельности за 2015 год не проводилось. В то же время согласно пункту 9.1 устава общества такое собрание должно было быть проведено не позднее 31.03.2016.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что с указанной даты (31.03.2016) надлежит исчислять срок исковой давности по требованиям Абрамовой Т.А., обосновано отклонив субъективные документально не подтвержденные предположения ответчика о том, что истцу могло быть известно о спорных сделках ранее указанного срока.

Коллегия судей, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться и с выводами судов об отсутствии в действиях истца и общества признаков злоупотребления гражданскими правами.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, заявляющего притязания на товарные знаки и соответствующие исковые требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А05-4469/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лениной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов