Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самохиной Юлии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 46, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Ю.М. Самохиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены требования товарищества собственников жилья о взыскании с Ю.М. Самохиной - собственника жилого дома в коттеджном поселке обязательных взносов на содержание обслуживающей дома в поселке инфраструктуры.

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.М. Самохина оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании;

пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым товарищество собственников жилья вправе:

определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (пункт 2);

устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3).

По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они обязывают собственника жилого дома, не являющегося членом товарищества собственников жилья, нести расходы по оплате обязательных взносов, установленных решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.М. Самохиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положение части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующее норму пункта 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации о правовых последствиях решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, направлено на обеспечение баланса прав и интересов собственников жилых помещений - членов соответствующего гражданско-правового сообщества и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Что же касается пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, то они, будучи составляющей правового механизма участия собственников жилых помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации общего имущества, направлены на обеспечение баланса интересов всех обладателей жилых помещений - как членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и лиц, не являющихся таковыми. Рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 143.1 того же Кодекса, устанавливающей права собственников жилых помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, в частности на оспаривание решений общих собраний членов товарищества, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судами было установлено, что обязанность Ю.М. Самохиной по внесению платы за содержание обслуживающей дома в коттеджном поселке инфраструктуры основывалась на заключенном ею с товариществом собственников жилья договоре о предоставлении жилищно-коммунальных услуг.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Ю.М. Самохиной, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самохиной Юлии Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин