Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 660-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раднаева Тимура Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 36 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Т.В. Раднаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.В. Раднаев оспаривает конституционность части 3 статьи 36 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в соответствии с которой в случае, если временно отсутствует судья районного суда и невозможно его заменить судьей этого же суда, исполнение его обязанностей возлагается председателем вышестоящего суда на судью ближайшего районного суда.

Как следует из представленных материалов, Т.В. Раднаев в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на бездействие дознавателя, выразившееся в неуведомлении его о возбуждении в отношении него уголовного дела. Постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, производство по данной жалобе было прекращено на том основании, что на момент рассмотрения жалобы допущенное нарушение было устранено, а конституционные права заявителя восстановлены. Кроме того, в ответе на кассационную жалобу заявителя заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации указал, что дело Т.В. Раднаева рассматривалось судьей, прикомандированным для замещения временно отсутствующего судьи районного суда.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет председателю вышестоящего суда возлагать исполнение обязанностей отсутствующего судьи на судью другого районного суда, что противоречит статьям 47 (часть 1), 118, 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 128 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Реализация закрепленных Конституцией Российской Федерации прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется в законодательстве о судоустройстве, устанавливающем полномочия, порядок образования и деятельности судов, а также в процессуальном законодательстве, определяющем правила подведомственности и подсудности дел.

По смыслу оспариваемого законоположения, относящегося к нормам, регулирующим вопросы судоустройства в судах общей юрисдикции, в исключительных случаях, связанных с невозможностью замены временно отсутствующего судьи районного суда судьей этого же суда, исполнение его обязанностей возлагается на судью ближайшего районного суда. Такое регулирование, направленное на безусловное обеспечение указанных конституционных прав в ситуации, когда невозможно замещение отсутствующего судьи судьями того же суда, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе решений о замене временно отсутствующего судьи районного суда судьей другого районного суда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раднаева Тимура Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин