Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 10 марта 2016 г. по делу N 129/2015 Об урегулировании спора на согласованных условиях и прекращении разбирательства в отношении требований истца (извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - ЗАО "Б", Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Россия (далее - истец, арендодатель), к ЗАО "Б", Россия (далее - ответчик, арендатор), о взыскании ... долл. США и ... руб.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец и ответчик заключили Договор аренды, согласно которому истец обязался передать ответчику в аренду вагоны, находящиеся в собственности истца, для использования в предпринимательских целях. Срок аренды, количество вагонов и порядок внесения арендной платы установлены в Договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Вагоны были переданы ответчику, что подтверждается актами приема-передачи.

По просьбе ответчика истец предоставил отсрочку по уплате нескольких платежей. Ответчик частично оплатил один счет, платежи за остальные месяцы ответчиком до сих пор не внесены.

Кроме того, в нарушение положений Договора аренды ответчик не компенсировал истцу стоимость простоя вагонов сверх срока ремонта в сумме ... руб. и стоимость ремонта одного вагона в сумме ... руб.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по аренде и неустойки (далее - Требование о погашении) в порядке, предусмотренном Договором, и сообщил о намерении реализовать право на отказ от Договора аренды, если требования истца не будут выполнены.

Далее истец направил ответчику уведомление об отказе от Договора (далее - Уведомление об отказе от Договора) в соответствии с пунктом Договора, предусматривающим в качестве одного из оснований для отказа невнесение арендной платы более двух раз подряд.

Ответчик предпринял попытку возвратить истцу вагоны по односторонним актам, однако, по мнению истца, данные действия ответчика не имели юридического значения, поскольку Договор аренды не был расторгнут по соглашению сторон и оставался действующим в это время, право на одностороннее расторжение Договора у ответчика отсутствовало. В дальнейшем вагоны были возвращены ответчиком истцу.

Истец обратился в МКАС на основании пункта Договора, предусматривающего рассмотрение споров в МКАС, с требованием взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате аренды вагонов в размере ... долл. США;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды вагонов в размере ... долл. США (с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа);

- штраф за односторонний отказ истца от Договора аренды в размере ... долл. США (с оплатой в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа);

- убытки истца в размере ... руб., составляющие плату за простой вагонов сверх срока ремонта;

- убытки истца в размере ... руб., составляющие плату за ремонт одного вагона;

- судебные издержки.

В исковом заявлении истцом была обоснована компетенция МКАС по рассмотрению спора, в частности, приведены сведения о том, что истец является предприятием с иностранными инвестициями.

После назначения даты слушания дела в МКАС поступило совместное заявление, в котором стороны просили зафиксировать урегулирование спора по соглашению сторон вынесением арбитражного решения без вызова сторон и проведения заседания.

В МКАС поступило заявление истца об уменьшении арбитражного сбора на 75% и возврате излишне уплаченной суммы в размере ... руб. В обоснование ходатайства истец сослался на то, что мирное урегулирование и сообщение о нем в МКАС имело место более чем за месяц до дня заседания, вскоре после формирования состава арбитража, в установленный для подачи процессуальных документов срок. Истец считал возможным применить п. 2 § 4 Приложения к Регламенту, поскольку обстоятельства данного дела аналогичны обстоятельствам, предусмотренным в этом пункте.

Секретариат МКАС по указанию председателя состава арбитража проинформировал стороны о том, что, изучив представленное сторонами соглашение об урегулировании спора, арбитры пришли к выводу о необходимости проведения заседания МКАС, поскольку в представленном соглашении не отражены договоренности сторон по всем заявленным в иске требованиям, включая вопрос об арбитражном сборе.

Внимание сторон было обращено на то, что § 41 Регламента МКАС предусмотрены две процессуальные формы урегулирования спора сторонами - прекращение разбирательства без вынесения решения, осуществляемое в соответствии с подп. "б" п. 2 § 45 Регламента, и вынесение арбитражного решения на согласованных условиях в соответствии с § 39 Регламента. В зависимости от выбранной сторонами процессуальной формы решается и вопрос об арбитражном сборе на основании § 4 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС).

В МКАС поступило заявление ответчика, поддержавшего ходатайство истца об уменьшении арбитражного сбора.

В заседании арбитража представители сторон поддержали заявленное ранее ходатайство о вынесении решения на условиях, согласованных ими в Соглашении об урегулировании спора, в соответствии с § 41 Регламента МКАС.

Сторонам было разъяснено, что при вынесении решения в соответствии с указанным параграфом Регламента МКАС к такому решению применяются все правила, установленные для арбитражных решений, поскольку в силу ст. 30 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) такое решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора. Таким образом, состав арбитража обязан обеспечить соответствие арбитражного решения на согласованных условиях публичному порядку и компетенции состава арбитража в рамках заявленных исковых требований, оплаченных арбитражным сбором, включая и решение вопроса о распределении арбитражного сбора.

Арбитры предложили представителям сторон прокомментировать положения Соглашения об урегулировании в аспекте всех заявленных материально-правовых исковых требований и требования о судебных издержках.

Представители истца заявили, что разрабатывали Соглашение об урегулировании, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50. Оно предоставляет сторонам спора широкие полномочия при согласовании мирового соглашения, а само мировое соглашение приравнено к сделке, условия которой должны соответствовать закону и быть четко сформулированы, а также не должны нарушать интересов третьих лиц. По их мнению, сделка, которую стороны зафиксировали в Соглашении об урегулировании, соответствует названным выше условиям.

Представитель истца указал, что порядок уплаты основного долга в сумме ... долл. США согласован сторонами. Основной долг уменьшен до ... руб. при условии, что его выплата будет произведена по установленному в Соглашении графику. Таким же образом снижена неустойка - с ... долл. США до ... руб. От остальных заявленных в иске требований истец отказывается при условии уплаты ответчиком основного долга и неустойки.

Отвечая на вопрос арбитров о наличии у сторон каких-либо еще споров, вызванный тем, что в Соглашении говорится о "спорах" между сторонами, представитель истца заявил, что следует исправить слово "споры" в тексте Соглашения на слово "спор".

Представитель истца просит прекратить разбирательство в отношении требования о взыскании ... руб. в связи с уплатой этой суммы ответчиком. По ходатайству представителя ответчика копия платежного поручения, подтверждающего уплату, была приобщена к материалам дела.

Арбитры обратили внимание сторон на отсутствие в деле документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего Соглашение об урегулировании.

По просьбе арбитров представители сторон дали пояснения относительно некоторых пунктов Соглашения об урегулировании. В частности, они согласились с некорректностью формулировки о мировом соглашении, поскольку МКАС не утверждает мировое соглашение, в отличие от государственного суда, а выносит решение на согласованных условиях.

Арбитры обратили внимание представителей сторон на то, что в одном из пунктов Соглашения не конкретизирована сумма неустойки и что арбитраж вправе рассматривать только суммы неустойки, оплаченные арбитражным сбором, поскольку это мера ответственности, а не плата за пользование денежными средствами.

Учитывая ходатайство представителей сторон об отложении слушания дела в связи с необходимостью внесения уточнений в Соглашение об урегулировании спора, слушание дела было отложено.

В МКАС поступило ходатайство истца об отзыве ходатайства об уменьшении арбитражного сбора.

В МКАС поступило совместное заявление сторон с просьбой зафиксировать на основании § 41 Регламента МКАС урегулирование спора сторонами вынесением арбитражного решения на условиях, согласованных в Соглашении об урегулировании спора.

Во втором заседании арбитража представители сторон поддержали заявленное ранее ходатайство о вынесении решения на условиях, согласованных ими в Соглашении об урегулировании спора в соответствии с § 41 Регламента МКАС. Они указали, что полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены представленными в материалы дела доверенностью на лицо, подписавшее Соглашение об урегулировании со стороны истца, и выпиской из протокола, подтверждающей полномочия генерального директора предприятия ответчика.

Представители истца заявили, что отказываются от части исковых требований, перечисленных в Соглашении об урегулировании, а также пояснили, что требования, указанные как требования второго этапа, могут быть предъявлены истцом только в случае неисполнения ответчиком требований первого этапа.

В связи с вопросом арбитров по ходатайству представителей истца к материалам дела было приобщено письмо ответчика о том, что решение об одобрении крупной сделки органами управления ответчика не требуется, поскольку данное Соглашение не является крупной сделкой.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

1. По вопросу о компетенции МКАС рассматривать настоящий спор состав арбитража установил следующее.

Поскольку место арбитража находится на территории Российской Федерации, то к международному коммерческому арбитражу применяется Закон о МКА в силу п. 1 ст. 1 названного Закона.

Согласно п. 1 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение 1 к Закону о МКА) МКАС является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом о МКА и Регламентом, утверждаемым Торгово-промышленной палатой РФ.

МКАС установил, что Договор аренды, из которого возник спор, содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения, нарушения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. В случае если Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации признает отсутствие у себя компетенции на рассмотрение какого-либо спора, вытекающего из настоящего Договора, то такой спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы".

Состав арбитража констатировал, что данный Договор заключен между двумя российскими предприятиями. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ участниками предприятия истца являются иностранные компании, которым принадлежит 100% уставного капитала истца. Таким образом, истец является предприятием с иностранными инвестициями.

Заключенный сторонами Договор является договором аренды, т.е. гражданско-правовым договором.

Поскольку спор касается гражданско-правовых отношений между российскими предприятиями, одно из которых (истец) является предприятием с иностранными инвестициями, такой спор с точки зрения предмета спора и его субъектов подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

МКАС установил, что арбитражная оговорка Договора аренды соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС (п. 2 ст. 7 Закона о МКА и п. 2 § 2 Регламента МКАС).

Состав арбитража сформирован в соответствии с требованиями § 17 Регламента МКАС. Каждая из сторон реализовала свое право на избрание основного и запасного арбитров. Председатель состава арбитража и запасной председатель состава арбитража были назначены из списка арбитров, как этого требует п. 7 § 17 Регламента МКАС. Отводы составу арбитража заявлены не были. Таким образом, сформированный состав арбитража правомочен рассматривать данный спор.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, состав арбитража пришел к выводу о наличии компетенции МКАС по рассмотрению данного спора.

2. При рассмотрении вопроса о применимом праве арбитраж исходил из положений п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента, согласно которым МКАС разрешает споры в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

МКАС констатировал, что согласно Договору все споры, вытекающие из него, решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, МКАС пришел к выводу о применении к отношениям сторон российского гражданского законодательства, в том числе Гражданского кодекса РФ в редакции, подлежащей применению к сделкам, совершенным до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

3. При рассмотрении требований истца по существу МКАС исходил из поступившего в МКАС совместного заявления сторон, содержавшего просьбу зафиксировать урегулирование спора вынесением арбитражного решения на условиях, согласованных сторонами в Соглашении об урегулировании спора, на основании § 41 Регламента МКАС.

3.1. При рассмотрении указанного совместного заявления сторон о вынесении решения на согласованных условиях МКАС руководствовался п. 1 ст. 30 Закона о МКА и п. 1 § 41 Регламента МКАС, согласно которому если в ходе арбитражного разбирательства стороны урегулируют спор, то разбирательство прекращается и по просьбе сторон состав арбитража может зафиксировать это урегулирование в виде арбитражного решения на согласованных условиях. Пунктом 2 ст. 30 Закона о МКА и п. 2 § 41 Регламента МКАС установлено, что к такому арбитражному решению применяются соответствующие положения названного Закона и Регламента МКАС об арбитражном решении, выносимом на общих основаниях. Такое арбитражное решение имеет ту же силу и подлежит исполнению, как и любое другое арбитражное решение по существу спора.

3.2. При вынесении арбитражного решения МКАС основывался на следующих согласованных сторонами условиях Соглашения об урегулировании спора:

1. Соглашение заключается сторонами с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска по указанному делу.

2. Стороны признают наличие части задолженности арендатора перед арендодателем по требованиям, предъявленным арендодателем в деле МКАС, а именно:

- ... долл. США - плата за пользование вагонами по Договору аренды до даты возврата вагонов арендодателю;

- ... долл. США - договорная неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты арендных платежей по Договору аренды;

- ... долл. США - штраф за односторонний отказ арендодателя от Договора аренды по вине арендатора, предусмотренный Договором аренды;

- ... долл. США - 50% уплаченной арендодателем суммы регистрационного и арбитражного сборов.

3. Арендодатель отказывается от прочих требований, заявленных в деле МКАС, в том числе:

- требования о взыскании ... руб. (вкл. НДС), уже уплаченных арендатором;

- требования о взыскании ... руб. (вкл. НДС), израсходованных на ремонт вагона;

- требования о возложении на арендатора прочих арбитражных издержек, помимо уплаченных регистрационного и арбитражного сборов;

- требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения арендатором обязательств по Договору аренды;

- требования о взыскании ... руб. убытков арендодателя в виде платы за размещение вагонов в депо сверх срока ремонта;

- требования о взыскании 50% от уплаченной арендодателем суммы регистрационного и арбитражного сборов.

4. Арендатор обязуется исполнить указанные обязательства в рамках двух этапов. В случае нарушения арендатором условий первого этапа в виде просрочки любого платежа полностью или частично на 60 и более календарных дней, арендодатель вправе направить арендатору требование о полном досрочном погашении задолженности, указанной в пункте 2 Соглашения, включая все неисполненные обязательства в рамках обоих этапов (далее - требование), а арендатор обязан исполнить указанное требование в полном объеме в течение 30 дней с даты его получения.

5. В рамках первого этапа был установлен срок до ___ для погашения задолженности:

____ руб. задолженности по плате за пользование вагонами по Договору аренды до даты возврата вагонов арендодателю;

____ штраф за односторонний отказ арендодателя от договора аренды по вине арендатора.

6. Задолженность, указанная в пункте 5, гасится в соответствии с графиком, определенным сторонами.

7. В рамках второго этапа арендатор обязуется погасить ___ задолженность, указанную в пункте 2 Соглашения.

8. Задолженность арендатора в рамках второго этапа не будет подлежать оплате, т.е. будет считаться полностью прощенной арендодателем в случае, если арендатор исполнит порядок оплаты в рамках первого этапа таким образом, что у арендодателя ни в какой момент не возникнет право направить требование в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения.

9. В случае нарушения арендатором сроков оплаты, установленных настоящим Соглашением, арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере ___ % невнесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки.

10. Для целей настоящего Соглашения днем платежа является день поступления денежных средств на счет арендодателя. Расходы по оплате услуг банка получателя платежа несет получатель платежа. Расходы по оплате услуг банка плательщика несет плательщик.

11. Арендатор обязуется в установленный срок предоставить арендодателю решение об одобрении всеми органами управления арендатора, чье решение (в том числе решение об одобрении крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность) требуется в соответствии с действующим законодательством, учредительными или внутренними документами арендатора или по любому иному основанию, в связи с заключением арендатором настоящего Соглашения.

9. Настоящее Соглашение в силу с момента его подписания Сторонами.

3.3. Рассмотрев условия Соглашения об урегулировании, МКАС пришел к следующим выводам.

3.3.1. МКАС установил, что в подтверждение полномочий лиц, подписавших Соглашение об урегулировании, в материалы дела представлена копия доверенности на заключение и исполнение любых сделок от имени истца и копия выписки из протокола общего собрания акционеров об избрании генерального директора. Таким образом, МКАС пришел к выводу, что Соглашение об урегулировании подписано уполномоченными лицами.

3.3.2. МКАС удовлетворил ходатайство представителей сторон об исправлении опечатки в нумерации.

3.3.3. Поскольку достигнутое урегулирование спора не противоречит нормам применимого к отношениям сторон российского права и у подписавших мировое соглашение представителей сторон имеются соответствующие полномочия, МКАС на основании ст. 30 - 32 Закона о МКА и § 41 Регламента МКАС удовлетворяет ходатайство сторон и выносит решение на указанных ниже согласованных сторонами условиях.

3.3.4. По требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате аренды вагонов в размере ... долл. США стороны договорились о следующем.

Истец отказывается от требования о взыскании уже уплаченных ... долл. США.

Ответчик признает задолженность в сумме ... долл. США, которая подлежит погашению в согласованном порядке.

3.3.5. По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды вагонов ответчик признаёт задолженность и обязуется уплатить её в случае невыполнения своего обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком (пункты 2, 7 Соглашения об урегулировании).

3.3.6. Истец отказывается от части требования по взысканию неустойки за период по дату фактического исполнения обязательства (пункт 3 Соглашения об урегулировании).

3.3.7. По требованию истца о взыскании с ответчика штрафа за односторонний отказ истца от Договора аренды в сумме ... долл. США стороны договорились о том, что Ответчик признает указанную задолженность и обязуется погасить ее в установленном порядке.

3.3.8. Истец отказывается от требования о взыскании с ответчика убытков в сумме ... руб., составляющих плату за размещение ответчиком вагонов в депо сверх срока ремонта.

3.3.9. Истец отказывается от требования о взыскании с ответчика убытков истца в сумме ... руб., составляющих плату за ремонт вагона.

3.3.10. Истец отказывается от требования о взыскании с ответчика арбитражных издержек помимо уплаченного арбитражного сбора.

3.3.11. По требованию истца о возложении на ответчика расходов по уплате арбитражного сбора стороны договорились о следующем.

Истец отказывается от требования о взыскании с ответчика суммы ... долл. США, составляющей 50% от суммы уплаченного истцом арбитражного сбора.

Ответчик признает задолженность перед истцом в размере ... долл. США- 50% от суммы уплаченного истцом арбитражного сбора и обязуется уплатить указанную сумму истцу в установленный срок в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа в случае неисполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности ... руб. (... долл. США) и ... руб. (... долл. США) в установленный срок в соответствии с графиком.

3.3.12. Соглашением об урегулировании на ответчика возложено обязательство в случае нарушения сроков оплаты, установленных Соглашением об урегулировании, уплатить истцу штрафную неустойку в размере ___ % от любого не внесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки в течение 30 дней с даты направления соответствующего требования истца.