Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 605-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРУБПРОМ" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2.4 постановления Правительства Москвы "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "ТРУБПРОМ" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были частично удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ТРУБПРОМ" о взыскании задолженности по договору аренды. При этом суд, в частности, исходил из того, что уведомление об изменении ставки арендной платы является односторонней сделкой; с учетом в том числе пункта 1 статьи 168 ГК Российской Федерации такая сделка, даже будучи совершенной с нарушением положений пункта 2.4 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (в редакции, действовавшей на дату направления уведомления), является действительной сделкой и влечет юридические последствия, на которые она была направлена, т.е. увеличение размера арендной платы; при данных обстоятельствах отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"); ответчиком встречный иск о признании недействительной оспоримой сделки - уведомления об изменении ставки арендной платы - при рассмотрении данного спора не заявлялся, вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым такая сделка была бы признана недействительной, суду не представлено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ТРУБПРОМ" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 168 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2.4 постановления Правительства Москвы "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Москвы от 24 декабря 2014 года N 816-ПП).

По мнению заявителя, данные нормативные положения противоречат статье 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ставят возможность сохранения определенной ставки арендной платы для субъекта малого предпринимательства в зависимость от совершения последним процессуальных действий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, закрепляющее, по общему правилу, оспоримость сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, находящееся в системной связи с положениями статьи 166 ГК Российской Федерации, согласно которым оспоримая сделка может быть признана судом недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, а также статей 11 и 12 данного Кодекса о судебной защите гражданских прав и способах такой защиты, направлено на защиту прав и интересов лица, которое считает свои права и законные интересы нарушенными.

Рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРУБПРОМ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин