Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Бориса Аркадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.А. Колосова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отменено решение суда первой инстанции, которым были частично удовлетворены исковые требования гражданина Б.А. Колосова к кредитной организации (банку) о взыскании с ответчика в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", определяющими последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), неустойки за нарушение предусмотренных договором банковского вклада сроков возврата суммы вклада, выплаты процентов по вкладу и по делу принято новое решение, которым исковые требования Б.А. Колосова в этой части оставлены без удовлетворения. При этом суды исходили из того, что последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада по требованию вкладчика урегулированы, в частности, статьей 856 ГК Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, являющейся специальной нормой права, подлежащей применению при рассмотрении данного дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.А. Колосов оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 856 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - в силу неопределенности своего нормативного содержания, порождающего возможность его неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, - оно позволяет суду отказывать потребителю во взыскании с банка неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока выдачи вклада по его требованию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение статьи 856 ГК Российской Федерации, определяющее ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету путем уплаты банком процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса, направлено на стимулирование надлежащего исполнения банком своих обязательств перед клиентом (владельцем счета) и с учетом разъяснений, данных, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года), какой-либо неопределенности не содержит. Таким образом, сама по себе статья 856 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о правовой квалификации возникших в деле заявителя отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем, по сути, настаивает заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Бориса Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин