Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 678-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухаметшиной Айсылу Раисовны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Р. Мухаметшиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Р. Мухаметшина оспаривает конституционность статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, в части слов "за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание".

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было обращено взыскание на заложенное в обеспечение взятых А.Р. Мухаметшиной на себя обязательств поручителя недвижимое имущество - гараж, земельный участок и жилой дом, который, как указывала заявительница, являлся для нее и проживающих совместно с ней несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение статьи 446 ГПК Российской Федерации противоречит статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность обращения взыскания на заложенное жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (определения от 17 января 2012 года N 13-О-О, от 20 февраля 2014 года N 319-О, от 27 октября 2015 года N 2486-О и др.).

Таким образом, оспариваемое положение статьи 446 ГПК Российской Федерации конституционное право заявительницы, указанное в жалобе, не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухаметшиной Айсылу Раисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин