Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 677-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташова Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Карташова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Карташов оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением мирового судьи были удовлетворены исковые требования гражданки К. к Н.В. Карташову о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов. При этом в обоснование решения судья, в частности, сослался на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности Н.В. Карташова по алиментам от 14 апреля 2014 года, которое ранее оспаривалось заявителем в судебном порядке, но в удовлетворении соответствующего заявления ему было отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного законом для такого оспаривания.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.В. Карташову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель относил постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 30 июня 2016 года, которое, по его мнению, фактически отменяет постановление судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2014 года.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 35 (части 1-3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55, поскольку, предусматривая возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда только в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, оно не позволило пересмотреть вынесенный в отношении него судебный акт о взыскании неустойки в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Предусмотренная пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Как следует из представленных материалов, суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, отклонил довод представителя Н.В. Карташова о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2016 года фактически отменяет постановление судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2014 года, поскольку для отмены постановления пристава-исполнителя законом предусмотрен порядок его обжалования в районный суд или старшему судебному приставу-исполнителю, однако в указанном порядке данное постановление отменено не было.

При таких обстоятельствах пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташова Николая Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин