Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 617-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уразовой Лидии Васильевны на нарушение ее конституционных прав главой 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Уразовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Уразова просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 2), 17 (части 2 и 3), 18, 23, 25, 35, 37 (часть 2), 40 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации следующие акты:

главу 63 "Наследование по закону" ГК Российской Федерации, как устанавливающую очередность наследования только в зависимости от разной степени родства с наследодателем и не предусматривающую преимущественное наследование лицами (в том числе той же степени родства), которые считали себя членами одной семьи с наследодателем, проживали совместно с ним и своим трудом и денежными средствами осуществляли содержание и улучшение наследственного имущества, относясь к нему как к имуществу семьи;

Семейный кодекс Российской Федерации в связи с отсутствием в нем определения понятия "семья";

Уголовный кодекс Российской Федерации в целом и пункт "в" части второй его статьи 158 и примечание 2 к данной статье в частности, поскольку они не предусматривают уголовной ответственности за нарушения прав граждан в сфере наследования;

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, как не имеющий регламента рассмотрения в суде исковых заявлений граждан о нарушении их конституционных прав;

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в целом и его пункт 16 в частности, дающие нижестоящим судам разъяснения по применению норм наследственного права, в том числе по порядку очередности наследования.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований Л.В. Уразовой о признании отсутствующим права на наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании за ней права собственности на наследственное имущество, а также было отказано в удовлетворении встречного иска к Л.В. Уразовой о признании ее недостойным наследником. При этом суд не принял во внимание доводы Л.В. Уразовой о том, что для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство недостаточно одного только признака родства, а необходим признак семьи, поскольку законом, регулирующим право наследования (часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации), данные обстоятельства не предусмотрены, так же как и довод о том, что ответчики не принимали участия в формировании наследственного имущества при жизни наследодателя, на том основании, что закон не предусматривает данное обстоятельство в качестве условия для вступления в права наследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В. Уразовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V "Наследственное право" части третьей ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним (определения от 5 октября 2000 года N 200-О, от 2 ноября 2000 года N 224-О и N 228-О).

Таким образом, статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как гарантирующая лицам определенной степени родства с умершим (в данном случае - неполнородным сестрам) право наследовать его имущество по закону преимущественно перед иными лицами той же степени родства и являющимися наследниками одной с ними очереди.

Следовательно, глава 63 ГК Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", - не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).

Представленные материалы не свидетельствуют о применении в конкретном деле заявительницы Семейного кодекса Российской Федерации в целом, Уголовного кодекса Российской Федерации в целом и пункта "в" части второй его статьи 158 и примечания 2 к данной статье в частности, а также Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целом. Следовательно, ее жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.

Внесение же целесообразных, по мнению заявительницы, изменений и дополнений в действующее законодательство (на что, как следует из жалобы, фактически направлены ее требования) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уразовой Лидии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин