Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Анны Борисовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Б. Марковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Б. Маркова оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 432, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение;

пункта 1 статьи 1016, в соответствии с которым в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора;

пункта 4 статьи 1152, устанавливающего, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации;

пункта 1 статьи 1171, согласно которому для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 данного Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им;

пункта 2 статьи 1171, согласно которому нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества; в случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания; исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников; пункта 6 статьи 1171, в соответствии с которым порядок охраны наследственного имущества и управления им, в том числе порядок описи наследства, определяется законодательством о нотариате; предельные размеры вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом устанавливаются Правительством Российской Федерации;

пункта 1 статьи 1172, согласно которому для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 данного Кодекса; при производстве описи имущества могут присутствовать исполнитель завещания, наследники и в соответствующих случаях представители органа опеки и попечительства; по заявлению лиц, указанных в абзаце втором данного пункта, должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества; при отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства;

статьи 1173, в соответствии с которой, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 данного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом; в случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания;

пункта 1 статьи 1174, согласно которому необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости;

пункта 2 статьи 1174, устанавливающего, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу; такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества; при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданки Р. к А.Б. Марковой, а договоры доверительного управления наследственным имуществом, оформленные между нотариусом и доверительным управляющим А.Б. Марковой, а также дополнительные соглашения к ним признаны незаключенными.

По мнению заявительницы, указанные законоположения в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они предусматривают обязательное согласование условий договора доверительного управления наследственным имуществом, в том числе условия о размере вознаграждения доверительного управляющего, как с наследниками, принявшими наследство, так и с наследниками, которые на момент заключения договора не выразили свою волю на принятие наследства, а также позволяют считать несогласованным условие договора доверительного управления наследственным имуществом о размере вознаграждения доверительного управляющего, установленного при отсутствии оценки наследственного имущества, и, следовательно, влекут признание договора доверительного управления наследственным имуществом незаключенным при отсутствии таких согласования и оценки; в той части, в какой они позволяют считать существенным условие договора доверительного управления наследственным имуществом о составе выгодоприобретателей (наследников), в том числе выгодоприобретателей, права которых возникли после заключения договора, нарушают ее права, гарантированные статьями 1, 2, 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации направлены на достижение необходимой определенности в отношении условий заключаемого сторонами договора, а пункта 1 статьи 1016 того же Кодекса - в отношении условий заключаемого сторонами договора доверительного управления имуществом и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Положения пункта 4 статьи 1152, пунктов 1, 2 и 6 статьи 1171, пункта 1 статьи 1172, статьи 1173 и пунктов 1 и 2 статьи 1174 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение баланса их интересов и стабильности гражданского оборота и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе того, является ли то или иное условие договора доверительного управления наследственным имуществом существенным или согласованным сторонами, равно как и определение необходимости согласования того или иного условия договора с теми или иными лицами, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Анны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин