Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 610-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркочева Николая Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 39, частями 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.П. Маркочева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, требования управляющей компании к гражданину Н.П. Маркочеву - собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме о взыскании платы за помещение и коммунальные услуги были удовлетворены.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П. Маркочев оспаривает конституционность следующих законоположений, примененных в деле с его участием:

статьи 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению;

части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме;

части 2 статьи 39 данного Кодекса, определяющей, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника;

части 1 статьи 158 данного Кодекса, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи;

части 3 статьи 158 данного Кодекса, регламентирующей, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме; при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают взыскание с собственников пристроенных к многоквартирным домам нежилых помещений расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из площади пристроенных помещений, выходящих за границы многоквартирного дома, имеющих собственные стены, перекрытия, фундамент и кровлю.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.П. Маркочевым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О и от 26 мая 2016 года N 959-О), а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого судом было указано, что принадлежащие Н.П. Маркочеву встроенно-пристроенные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома как единого объекта капитального строительства.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркочева Николая Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин