Постановление Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. N 81-АД17-8 Состоявшиеся судебные акты о привлечении заявительницы к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. N 81-АД17-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Липушиной Т.A. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2015 N 5-1724/2015, решение судьи Кемеровского областного суда от 03.02.2016 N 12-117-16 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 24.06.2016 N 4а-719/16, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" Липушиной Т.А. (далее - Липушина Т.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо "решения судьи Кемеровского областного суда от 03.02.2016 N 12-117-16 и постановления заместителя председателя Кемеровского областного суда от 24.06.2016 N 4а-719/16" имеется в виду "решение судьи Кемеровского областного суда от 03.02.2016 N 12-117/2016 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 24.06.2016 N 4а-719/2016"

постановлением судьи Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2015 N 5-1724/2015, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 03.02.2016 N 12-117-16 и постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 24.06.2016 N 4а-719/16, директор общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" Липушина Т.А. (далее - общество) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Липушина Т.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении нее, ставя вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Липушиной Т.А. к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Липушиной Т.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.3 указанного Кодекса, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что общество, директором которого является названное лицо, осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 8 по Угольному переулку поселка городского типа Краснобродский Кемеровской области в отсутствие соответствующей лицензии. Данная деятельность осуществлялась обществом на основании договора управления, заключенного 01.10.2011 с собственниками квартир в указанном доме.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) в статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случая (статья 1 Федерального закона N 255-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу Федерального закона N 255-ФЗ, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 255-ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

С 30.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ), которым изменена редакция статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ.

Часть 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ дополнена следующим предложением: "При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в части 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу указанного Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации" (статья 10 Федерального закона N 176-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 14 июля 2015 N 20-П, определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О, от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 2735-О отметил, что часть 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание ее бланкетный характер, не предполагает безусловного привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, в том числе - во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 1.7 данного Кодекса - по отношению к случаям, имевшим место до вступления в силу Федерального закона N 176-ФЗ.

При оценке положений части 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что Федеральным законом N 176-ФЗ часть 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ дополнена положениями, согласно которым юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществлявшее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом до введения ее государственного лицензирования, обязано, если в срок до 1 апреля 2015 года оно не обратилось в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии либо получило отказ в ее выдаче, продолжать деятельность по осуществлению управления многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такие выводы содержатся в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 2017-О).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора общества Липушиной Т.А. данного дела об административном правонарушении, имели место в мае 2015 года - в период, когда частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ был прямо установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии.

На момент составления 16.09.2015 протокола об административном правонарушении в отношении директора общества Липушиной Т.А. и вынесения постановления судьи Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2015 N 5-1724/2015 о привлечении ее к административной ответственности положение лица, привлекаемого к административной ответственности, было улучшено.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении Липушиной Т.А. постановления судьи Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2015 N 5-1724/2015.

Следовательно, положения части 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ, действующие с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 176-ФЗ, распространяются на директора общества Липушину Т.А., совершившую административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

В данном случае судебные инстанции приведенных положений законодательства не учли. В ходе производства по данному делу заявителем поданных по делу жалоб последовательно приводились доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 126-128, 109-112), однако надлежащей оценки судебных инстанций они не получили.

В силу положений части 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ, действующих с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 176-ФЗ, юридические лица, которые осуществляли предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Федерального закона N 255-ФЗ и которые, в частности, не обратились за предоставлением лицензии на занятие такой деятельностью, после 1 мая 2015 года не только вправе, но и обязаны продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что во вменяемом Липушиной Т.А. деянии состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушен конституционный принцип наступления ответственности только за противоправное деяние.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2015 N 5-1724/2015, решение судьи Кемеровского областного суда от 03.02.2016 N 12-117-16 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 24.06.2016 N 4а-719/16, вынесенные в отношении директора общества Липушиной Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Липушиной Т.A. удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2015 N 5-1724/2015, решение судьи Кемеровского областного суда от 03.02.2016 N 12-117-16 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 24.06.2016 N 4а-719/16, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" Липушиной Т.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров