Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 74-АПУ17-3СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство, угрозу убийством и умышленное причинение легкого вреда здоровью подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 74-АПУ17-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Фроловой Л.Г., Ведерниковой О.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Шаруевой М.В., осужденного Гаврильева С.Н. и его защитника - адвоката Скрябина А.К., осужденного Бурнашева Ю.Е. и его защитника - адвоката Кротовой С.В., переводчика Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скрябина А.К. на постановленный с участием присяжных заседателей приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года, которым

Гаврильев С.Н., ..., ранее не судимый,

осужден:

- по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Гаврильеву назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Гаврильеву С.Н. после отбытия наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на него возложена обязанность являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Гаврильева С.Н. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В приговоре также содержатся решения о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до приговора суда, о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Бурнашев Ю.Е., апелляционная жалоба в отношении которого не подана.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина B.Я., а также выступления осужденного Гаврильева С.Н. и его защитника - адвоката Скрябина А.К., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнения осужденного Бурнашева Ю.Е. и его защитника - адвоката Кротовой C. В., согласившихся с доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката Скрябина А.К., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей, Гаврильев осужден за убийство Н. совершенное группой лиц по предварительному сговору; за угрозу убийством Я., а также за умышленное причинение ей легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 1 по 2 октября 2015 г. на территории свалки п. ... района Республики ... (...) при обстоятельствах, указанных в приговоре.

На приговор суда защитником осужденного Гаврильева - адвокатом Скрябиным А.К. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Как утверждает защитник, вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку при формировании коллегии присяжных заседателей в ее состав вошли присяжные, не способные вынести объективный вердикт в силу разных причин. Как указывает защитник, три кандидата: N 7 - X., N 25 - А., N 26 - Н. при отборе коллегии присяжных заявили самоотвод в связи с тем, что их родственники могут оказать на них воздействие по данному делу при осуществлении правосудия. Кандидат в присяжные заседатели под N 23 - Г. отвечая на вопросы стороны защиты, заявила, что считает находящихся под стражей людей виновными, т.к. "дыма без огня не бывает". Кандидат в присяжные заседатели под N 1 З. сообщила, что работает государственным инспектором заповедника, поэтому доверяет правоохранительным органам; при этом она ответила, что не привлекает к ответственности нарушителей природоохранного законодательства. Тем самым, как считает защитник, данный кандидат "пыталась скрыть свою принадлежность к контролирующим органам" и "не может быть объективной изначально". Кандидат под N 18 - К. также не могла быть объективной при вынесении вердикта, поскольку работает главным бухгалтером в отделении полиции ... района, что в силу "принципа корпоративности" предполагает ее нахождение на стороне правоохранительных органов. Кандидат в присяжные заседатели под N 10 М. не должна была попасть в коллегию присяжных, поскольку при опросе сообщила, что ее сын ранее работал милиционером и погиб при исполнении своих обязанностей. Как считает защитник, у указанных присяжных заседателей заранее была цель "помогать" стороне обвинения, "а не разбираться в правде и фактах". Кроме того, как указывает адвокат Скрябин, напутственное слово председательствующим произнесено с нарушением требований п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, поскольку председательствующий не напомнил присяжным заседателям показания подсудимого Бурнашева, данные им в судебном заседании 05.12.2016. Председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ необоснованно отклонил вопросы стороны защиты, постановка которых, как утверждает защитник, исключала ответственность Гаврильева по предъявленному ему обвинению. В нарушение требований ч. 7 ст. 334 УПК РФ председательствующим в присутствии присяжных заседателей были оглашены выводы заключения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы N 75, объектом исследования которой являлись показания Бурнашева и Гаврильева о способе совершения убийства Н., а предметом исследования - выяснение вопроса, соответствуют ли их показания показаниям потерпевшей Я. По мнению защитника, незаконное оглашение указанного заключения эксперта было способно повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. При назначении наказания Гаврильеву суд не принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшей Я. явившегося поводом для преступления. В результате защитник просит приговор отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 334 УПК РФ нет части 7

Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Республики Саха (Якутия) Третьяковой Л.Н., а также потерпевшими Я. и К. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу _, доводы которой они считают необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, признавших Гаврильева С.Н. виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Вынесенный в отношении Гаврильева вердикт соответствует требованиям закона.

Исходя из вердикта присяжных заседателей, председательствующий судья в приговоре правильно квалифицировал действия Гаврильева по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

С учетом указанных требований закона основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Гаврильева, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что присяжным заседателям были представлены лишь допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт по данному уголовному делу, была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 328 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что при формировании коллегии в ее состав вошли присяжные заседатели, не способные вынести объективный вердикт по причинам, указанным в апелляционной жалобе, не основаны на материалах уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий предоставил возможность сторонам задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, которые могли бы препятствовать их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела.

Каждый из кандидатов в присяжные заседатели правдиво ответил на заданные им вопросы.

При этом ни один из вошедших в состав коллегии присяжных заседателей кандидатов, в том числе указанных в апелляционной жалобе кандидатов под N N 1, 7, 10, 18, 23, 25, 26, не заявил о том, что он не может быть объективным и беспристрастным при вынесении решения по данному уголовному делу.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе защитника утверждениям, кандидаты под N 7 - К., N 25 - А., N 26 - Н. при отборе в коллегию присяжных заседателей не заявляли самоотводы по той причине, что их родственниками на них может быть оказано какое-либо воздействие по данному делу при осуществлении правосудия.

Наличие у указанных лиц родственников, работающих или ранее работавших в правоохранительных органах: у Х. - мужа - бывшего следователя, у А. - тети - инспектора по связям с общественностью в структуре ДПС, у Н. - двоюродного брата, работающего в прокуратуре, и зятя - сотрудника ГИБДД, о чем кандидаты сообщили суду, отвечая на вопросы сторон, не является препятствием для их участия в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что родственники указанных присяжных заседателей каким-либо образом могли повлиять на их мнение при вынесении ими вердикта, является субъективным и ничем не подтвержденным мнением защитника.

Не могут быть признаны обоснованными и другие доводы защитника, ставящего под сомнение беспристрастность присяжных заседателей Г., З., К., M.

Указанные лица как при отборе в коллегию присяжных заседателей, так и при участии в коллегии присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства дела не дали какого-либо повода сомневаться в их объективности и беспристрастности при вынесении вердикта.

Вопреки утверждению защитника, кандидат в присяжные заседатели под N 23 - Г. отвечая на вопросы сторон и произнося слова "дыма без огня не бывает", не утверждала, что считает находящихся под стражей людей виновными. Напротив, она считала, что вопросы виновности или невиновности подсудимого решает только суд, о чем свидетельствуют ее высказывания о необходимости "разобраться", поскольку "суд решает все окончательно" (т. 9 л.д. 162 об.)

Утверждение защитника о том, что кандидат в присяжные заседатели под N 1 З. "пыталась скрыть свою принадлежность к контролирующим органам" и "не может быть объективной изначально", не основано на протоколе судебного заседания, из которого видно, что З. сообщила суду всю информацию о себе, в том числе и о своих должностных полномочиях, как государственного инспектора заповедника. Положительный ответ данного кандидата в присяжные заседатели на вопрос государственного обвинителя о доверии к суду и правоохранительным органам, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение ее объективность и беспристрастность.

Кандидат под N 18 - К. отвечая на вопросы стороны защиты, пояснила, что работает в АО "..." по специальности бухгалтер (т. 9 л.д. 161 об.). Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что указанный кандидат в присяжные заседатели К. была связана "корпоративным принципом" с правоохранительными органами и выступала на стороне обвинения, о чем утверждает защитник в жалобе, в материалах дела не содержится.

Кандидат в присяжные заседатели под N 10 М., отвечая на вопросы сторон, пояснила, что ее сын, работавший в должности сержанта милиции, скончался дома от сердечного приступа (т. 9 л.д. 159 об.) Таким образом, утверждение защитника о том, что М., участвуя в коллегии присяжных заседателей, могла быть небеспристрастной к подсудимым, памятуя о смерти сына, ни на чем не основано.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Гаврильев и его защитник реализовали свое право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.

После разъяснения председательствующим сторонам права заявить ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, такого ходатайства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не последовало.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены требования закона и (или) право на защиту Гаврильева, не имеется.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе защитника Скрябина А.К. доводам, а также мнению адвоката Кротовой С.В., высказанному в суде апелляционной инстанции в защиту Бурнашева Ю.Е., содержание поставленных председательствующим перед присяжными заседателями вопросов соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

При этом председательствующий судья при формулировке вопросов не вышел за пределы предъявленного Гаврильеву и Бурнашеву обвинения.

Неосновательны доводы жалобы защитника Скрябина А.К. и о том, что председательствующим допущены нарушения уголовно-процессуального закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом (ст. 338 УПК РФ) процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим по делу соблюдена.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и дана возможность внести предложения о постановке новых вопросов.

Сторона защиты представила свои замечания и предложения к вопросному листу, которые были поставлены на обсуждение сторон и рассмотрены председательствующим судьей в совещательной комнате при окончательном формулировании вопросного листа.

Вопросы, предложенные стороной защиты, не содержали фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых (в том числе и Гаврильева) за содеянное или влекущих за собой их ответственность за менее тяжкое преступление.

Поэтому председательствующий не согласился с замечаниями стороны защиты и обоснованно сформулировал те вопросы, которые подлежали разрешению присяжными заседателями с учетом их компетенции.

Вопросы перед присяжными заседателями судьей были поставлены в понятном виде, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, и противоречий не содержат.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ. В нем он напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также изложил позиции государственного обвинителя и защиты.

Председательствующий также напомнил присяжным заседателям содержание показаний Бурнашева, данных им в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, после произнесения напутственного слова стороны не сделали заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Заключение эксперта N 75, на которое защитник Скрябин обращает внимание в апелляционной жалобе, председательствующим судьей не было признано не допустимым доказательством.

Ходатайств о признании данного доказательства недопустимым стороны в судебном заседании не заявляли.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство об исследовании указанного заключения эксперта перед присяжными заседателями было заявлено стороной защиты - адвокатом Скрябиным (т. 9 л.д. 232-233).

При таких обстоятельствах нарушений закона председательствующим судьей допущено не было.

Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон председательствующим не нарушены.

Действия осужденного Гаврильева С.Н. судом юридически квалифицированы правильно.

Наказание, назначенное Гаврильеву, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

Доводы жалобы защитника о том, что при назначении наказания Гаврильеву суд обязан был принять во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшей Я. - неосновательны, поскольку такого обстоятельства судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей К. по которому судом с Гаврильева С.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановленный с участием присяжных заседателей приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года в отношении Гаврильева С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Фролова Л.Г.

Ведерникова О.Н.