Постановление Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 4-АД17-4 Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу, в связи с чем судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении правил маневрирования, оставлены без изменения

Постановление Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 4-АД17-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Щекочихиной О.В. на вступившие в законную силу решение судьи Зарайского городского суда Московской области от 26 января 2016 года, решение судьи Московского областного суда от 19 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 26 августа 2016 года, вынесенные в отношении Щекочихиной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району от 10 августа 2015 года N ... Щекочихина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 7 сентября 2015 года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району от 10 августа 2015 года N ... в отношении Щекочихиной О.В. отменено в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Решением судьи Зарайского городского суда Московской области от 26 января 2016 года решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 7 сентября 2015 года, которым постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району от 10 августа 2015 года N ... отменено за отсутствием в действиях Щекочихиной О.В. события административного правонарушения - отменено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное производство в отношении Щекочихиной О.В. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращено.

Решением судьи Московского областного суда от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 26 августа 2016 года решение судьи Зарайского городского суда Московской области от 26 января 2016 года изменено: из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что в действиях водителя Щекочихиной О.В. имеются нарушения пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. В остальной части решение судьи Зарайского городского суда Московской области оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Щекочихина О.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Кузнецов К.Н., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Щекочихиной О.В. жалобы, в установленный срок представил возражения на указанную жалобу, в которых просит решение судьи Зарайского городского суда Московской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, отменить решение судьи Московского областного суда от 19 апреля 2016 года в части изменения решения Зарайского городского суда Московской области: из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что в действиях водителя Щекочихиной О.В. имеются нарушения пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение судьи Зарайского городского суда Московской области от 26 января 2016 года, решение судьи Московского областного суда от 19 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 26 августа 2016 года, вынесенные в отношении Щекочихиной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Щекочихиной О.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов