Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 4-АД17-3 Состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения, поскольку факт совершения лицом административного правонарушения, выразившегося в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 4-АД17-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Бессараба М.Е., действующего в интересах Джураева К.Т., на вступившие в законную силу постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 21 сентября 2016 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Таджикистан Джураева К.Т. (далее - Джураев К.Т.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 21 сентября 2016 года, Джураев К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Бессараб М.Е. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы заявителя и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Джураева К.Т. к административной ответственности) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2015 года в 09 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения режима пребывания иностранных граждан и законности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами сотрудниками Межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 3 УФМС России по Московской области по адресу: Московская область, Воскресенский район, деревня Щельпино, улица Центральная, 214 был выявлен гражданин Республики Таджикистан Джураев К.Т., который в нарушение пунктов 4, 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в ООО "Вкусные продукты" в качестве обвальщика мясного цеха без соответствующего разрешения на работу или патента.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом специалиста-эксперта МРОКПИГ N 3 УФМС России по Московской области (л.д. 1); объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 3), справками СПО "Мигрант-1" (л.д. 4), справкой из УФМС России по Московской области (л.д. 4А-4Г), фототаблицей (л.д. 11-16) и иными материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, совершенное Джураевым К.Т. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Джураева К.Т. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Джураева К.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе заявитель, прилагая патент Джураева К.Т. и квитанции об уплате налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы о том, что Джураев К.Т. находился на территории Российской Федерации законно, не могут повлечь отмену судебных решений по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе документов Джураеву К.Т. 19 сентября 2014 года ОУФМС России по Московской области выдан патент N ..., действующий на территории Московской области. Согласно представленным квитанциям об уплате налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа, оплата денежных средств в размере по 1216 рублей производилась Джураевым К.Т. в период с 1 сентября 2014 года по 1 декабря 2014 года включительно, в связи с чем срок действия патента продлевался до 19 января 2015 года.

31 декабря 2014 года Джураевым К.Т. произведена оплата денежных средств в размере 3648 рублей для продления срока действия патента до 19 апреля 2015 года (по 1216 рублей за месяц). С 30 марта 2015 года по 1 августа 2015 года последним были произведены платежи в размере 4000 рублей.

Однако Джураевым К.Т. не учтено, что в силу требований статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2015 года по патентам, выданным иностранным гражданам до 1 января 2015 года, фиксированный авансовый платеж уплачивается за период действия патента в размере 1200 рублей в месяц с применением дополнительно коэффициента-дефлятора. То есть фиксированный авансовый платеж с 1 января 2015 года увеличен.

Таким образом, с января 2015 года по апрель 2015 года Джураевым К.Т. авансовый платеж по НДФЛ был уплачен в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Уплата налога в меньшем размере, чем предусмотрено законом, влечет прекращение действия патента.

В связи с изложенным на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Джураева К.Т. 23 марта 2015 года последний находился на территории Российской Федерации незаконно.

Указание защитника Бессараба М.Е. в жалобе на то, что в материалах дела имеется копия патента Джураева К.Т., однако, несмотря на это сотрудниками УФМС России по Московской области в протоколе об административном правонарушении указано, что Джураев К.Т. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента, не может быть принято во внимание, поскольку из имеющейся в деле копии патента невозможно установить срок его действия, а в своих объяснениях Джураев К.Т. указал, что разрешение на работу на территории Московской области и патент нового образца не оформлял (л.д. 4).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, судебными инстанциями требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 21 сентября 2016 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Таджикистан Джураева К.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бессараба М.Е., действующего в интересах Джураева К.Т. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров