Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2017 г. N 33-АПУ17-6 Суд оставил приговор областного суда без изменения, поскольку вина осужденного за незаконное производство психотропных веществ в особо крупном размере в составе организованной группы подтверждена собранными по делу доказательствами, при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2017 г. N 33-АПУ17-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.,

судей - Кочиной И.Г., Сабурова Д.Э.,

при секретаре - Горностаевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шиховой Н.В.,

осужденного Малыхина Д.А. и его защитника адвоката Караваева А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малыхина Д.А. и его защитников адвокатов Прудниковой С.Ф., Караваева А.Ю. на приговор Ленинградского областного суда от 23 ноября 2016 года, которым

Малыхин Д.А. ..., несудимый;

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, в частности, постановлено банковскую карту ... N ... на имя Малыхина Д.А. в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать в ..., а имеющиеся на счете денежные средства конфискованы в доход государства.

Также постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий Малыхину Д.А. автомобиль марки "...", г/н ...

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Малыхина Д.А., его защитника адвоката Караваева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Малыхин Д.А. признан виновным и осужден за незаконное производство психотропных веществ в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 27 июня 2014 года по 17 апреля 2015 года в п. ... района ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Малыхин Д.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Малыхин Д.А. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона (без указания, каких именно);

- адвокат Прудникова С.Ф. просит обвинительный приговор в отношении Малыхина Д.А. отменить и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы осужденного о своей невиновности не опровергнуты материалами дела; утверждает, что Малыхин Д.А. непричастен к веществам и предметам, изъятым в квартире в поселке ... и в его (Малыхина Д.А.) гараже, поскольку этой квартирой и гаражом после него пользовался его знакомый К. в основу приговора положены показания осужденных ранее К. и Б. заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, что противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 N 17-П; в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона; протокол осмотра места происшествия (т. 1. л.д. 88-103) составлен с нарушениями требований закона; свидетель Б. участвовавший в осмотре места происшествия в качестве понятого, а также свидетель И. показали, что они периодически выходили из осматриваемой квартиры, в которой периодически находились сотрудники управляющей компании, не участвовавшие в производстве этого следственного действия; перечень предметов, изъятых с места происшествия, не совпадает с перечнем, указанном в постановлении о признании их вещественными доказательствами и направлении их на уничтожение; после отмены постановления в части уничтожения вещественных доказательств в ООО "...", где они хранились, была произведена выемка уже другого количества предметов, их перечень, в свою очередь, не совпадает с количеством предметов, по которым была произведена экспертиза, в связи с чем, выводы эксперта от 23.12.2015 г. основаны на исследовании предметов неустановленного происхождения, эти предметы в течение 6 месяцев хранились с нарушением установленных правил, в условиях, исключающих их сохранность;

- адвокат Караваев А.Ю. также просит об отмене приговора, ссылаясь на те же обстоятельства, а также на то, что само производство экспертизы по изъятым предметам было проведено с нарушениями; несмотря на то, что ее производство было начато 22.04.2015 г. и закончено 29.04.2015 г., эксперту Б. его права и обязанности были разъяснены лишь 27.04.2015 года; из текста заключения следует, что в производстве экспертизы принимала участие и эксперт С., которой ее права и обязанности вовсе не разъяснялись; в приговоре не изложен способ изготовления вещества, за незаконный оборот которого осужден Малыхин Д.А., что вызывает сомнения в возможности его получения в условиях, зафиксированных при осмотре места происшествия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Крысин В.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Караваев А.Ю. дополнительно выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля ... и находящихся на вышеуказанной банковской карте денежных средств Малыхина Д.А.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины Малыхина в незаконном производстве психотропного вещества, в составе организованной группы и в особо крупном размере являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам жалоб вина Малыхина подтверждается показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования К., Б., Ш., Ю., Б. и И., С., С., Т., А. и Е., Б., М., П., М. и др., а также оглашенными и исследованными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Так, из показаний К. и Б. следует, что именно по предложению и под руководством Малыхина, испытывая материальные затруднения, с лета 2014 г. в снятой им же квартире они занимались производством амфетамина, для чего приобретались различные химические реактивы, другие необходимые предметы, которыми их снабжал Малыхин. Изготовленный амфетамин забирался из квартиры в их отсутствие. За участие в производстве амфетамина они получали деньги. 17 апреля 2015 года в квартире произошел пожар, который они потушили и ушли, оставив в холодильнике 9 пакетов с изготовленным психотропным веществом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в упоминаемой К. и Б. квартире в ванной комнате были обнаружены кастрюли, варочные плитки, стеклянные колбы с примыкающими к ним шлангами, пластиковый контейнер и пластиковые кувшины. На кухне находятся тиски, пластиковые контейнеры, два ведра с жидкостью темного цвета. В холодильной камере обнаружены 7 красных и 2 белых пакета с порошкообразным веществом белого цвета, 8 пластмассовых контейнера с темной жидкостью. В квартире также были обнаружены и другие, указанные протоколе, емкости с жидкостями и предметы.

Изъятое вещество, согласно выводам экспертов, является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой, соответственно: 998,7 г, 996,5 г, 995,7 г, 577,5 г, 817,1 г, 682,2 г, 1003,4 г, 1001,6 г., а обнаруженные вещества и предметы могли использоваться для синтеза амфетамина.

Из показаний свидетеля М., заведующего складом, следует, что на имя К. из г. ... в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года неоднократно поступали различные грузы, массой от 40 до 319 кг, о чем он предупреждал того.

При проведении опознания М. опознал Малыхина, который под именем К. забирал посылки и которому он сообщал о прибытии груза.

При этом свидетель П. подтвердила, что названный М. номер телефона принадлежал именно Малыхину.

Проанализировав эти и другие исследованные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Малыхина и о доказанности его вины.

Доводы стороны защиты о непричастности Малыхина, о том, что он не имеет отношения к изъятым веществам по изложенным в жалобах причинам, проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и являются правильными.

Вопреки доводам защиты показания К. и Б. правильно приняты во внимание и положены в основу обвинения. При этом суд оценивал не их оглашенные показания, а показания, данные непосредственно в судебном заседании.

Поскольку их показания согласовывались с другими доказательствами, они правильно расценены как достоверные.

В тоже время первоначальные показания К. в которых он не упоминал о Малыхине как о лице, непосредственно организовавшем производство амфетамина и принимавшем в этом непосредственное участие, с учетом данных самим К. пояснений, отвергнуты как опровергающиеся имеющейся по делу совокупностью исследованных доказательств.

Все положенные в основу обвинения доказательства, в том числе и перечисленные в жалобах протоколы следственных действий, заключения экспертов, судом оценены с точки зрения относимости и допустимости. Оснований для признания недопустимыми оспариваемые в жалобах доказательства суд не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Также судом проверялись доводы стороны защиты о нарушениях УПК РФ при выемке сданных на уничтожение изъятых вещественных доказательств, по которым в последующем проводились экспертные исследования, и получив надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, химическое и биологическое исследование изъятых веществ проводили эксперты А. и Б. Экспертиза была начата 22 апреля и закончена 29 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 126-129). Оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до составления самого заключения, в связи с чем, предупреждение об ответственности эксперта Б. 27 апреля 2015 г. (до окончания проведения экспертизы и составления соответствующего заключения) не влечет признание его недопустимым доказательством. При этом ссылка на стр. 2 заключения на С. как эксперта является технической опечаткой, поскольку С. являлась следователем, проводившим расследование и назначившим соответствующую экспертизу.

Вопреки доводам адвоката Караваева А.Ю. суд правильно не описал подробно в приговоре технологию изготовления психотропного вещества, но учел выводы экспертов о возможном изготовлении амфетамина с помощью обнаруженных и изъятых ингредиентов, веществ и приспособлений.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Юридическая оценка действиям Малыхина по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ судом произведена правильно. Все квалифицирующие признаки мотивированы.

Роль Малыхина, его конкретные действия установлены и описаны в приговоре.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов (т. 11 л.д. 113-116) суд правильно признал Малыхина вменяемым.

Наказание Малыхину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности, его роли в содеянном.

Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полной мере.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Таким образом, назначенное наказание, как по своему виду, так и размеру, отвечает всем требованиям закона, и выводы суда мотивированы.

Решение о необходимости конфискации в доход государства автомобиля ... и находящихся на банковской карте соответствующего номера денежных средств принято в соответствие с требованиями закона, положений пп. "а, г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является правильным и мотивировано.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 23 ноября 2016 года в отношении Малыхина Д.A. оставить без изменения, апелляционные жалобы Малыхина Д.А., адвокатов Прудниковой С.Ф. и Караваева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Кочина И.Г.

Сабуров Д.Э.