Постановление Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 19-АД17-9 Судебный акт о прекращении дела о привлечении к ответственности водителя за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлен без изменения, поскольку производство по делу не может быть возобновлено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 19-АД17-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мальгевского А.И. (далее - должностное лицо) на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Сараева С.Т. (далее - Сараев С.Т.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 2 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2015 года, Сараев С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2016 года названные судебные решения отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо Мальгевский А.И. просит изменить постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2016 года, исключить из него выводы о незаконности действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сараева С.Т., а также изменить основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указав вместо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ссылку на пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Сараева С.Т. - Баранов В.С. представил возражения на жалобу должностного лица, в которых просил постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений защитника Сараева С.Т. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сараева С.Т. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Сараева С.Т. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства, государственный регистрационный знак ... 16 августа 2015 года в 19 часов 55 минут в районе дома 25 по улице Чаадаева города Ставрополя в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отменяя постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 2 сентября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2015 года заместитель председателя Ставропольского краевого суда пришел к выводу о том, что законных оснований для направления Сараева С.Т. на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось. При наличии неустранимых сомнений в виновности Сараева С.Т. в совершении вменяемого ему административного правонарушения производство по делу заместитель председателя Ставропольского краевого суда прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица Мальгевского А.И. срок давности привлечения Сараева С.Т. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы об изменении основания прекращения производства по делу в связи с тем, что в отношении Сараева С.Т. 22 марта 2016 года вынесен приговор по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 12 октября 2016 года приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2016 года изменен, действия Сараева С.Т. переквалифицированы с части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2016 года отмене или изменению не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Сараева С.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мальгевского А.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров