Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 127-АД17-4 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, суд исходил из доказанности невыполнения им требований законодательства в области гражданской обороны, что является объективной стороной вменяемого ему состава административного правонарушения, и соблюдения административным органом порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 127-АД17-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Золотаревой А.В., действующей в интересах Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", на вступившие в законную силу постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.01.2016 N 5-31/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2016 N 12-255/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 27.04.2016 N 4А-144/2016, вынесенные в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее также - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.01.2016 N 5-31/2016, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2016 N 12-255/2016 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 27.04.2016 N 4А-144/2016, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе защитник Золотарева А.В. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения, вынесенного 09.11.2015 начальником отдела надзорной деятельности по городу Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым (л.д. 12-13), старшим инспектором отдела надзорной деятельности по городу Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым проведена проверка защитного сооружения гражданской обороны учреждения, по результатам которой выявлены нарушения в количестве 16-ти пунктов, отраженные в акте от 13.11.2015 N 15-ГО (л.д. 2-4). Местом проведения проверки, как следует из названного акта, являлся фактический адрес осуществления деятельности: Республика Крым, город Симферополь, улица Ялтинская, дом 20 (л.д. 2).

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 13.11.2015 N 20-ГО (л.д. 8-9), согласно которому учреждением допущены нарушения требований Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804, Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, состоящие, помимо прочего, в том, что учреждением не поддерживается в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению и не проводится техническое обслуживание защитного сооружения гражданской обороны и его технических систем; на защитное сооружение гражданской обороны отсутствует необходимая документация; инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны не содержится в исправном состоянии и не готово к использованию по назначению, выявлен ряд других нарушений содержания и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.01.2016 N 5-31/2016 учреждения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого учреждению административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, распоряжением о проведении проверки от 09.11.2015 (л.д. 12-14), актом проверки от 13.11.2015 (л.д. 2-4), предписанием по устранению нарушений (л.д. 5-7), протоколом об административном правонарушении от 13.11.2015 N 20-ГО (л.д. 8-9), уставом учреждения (л.д. 15-30), изменениями в устав учреждения, утвержденными 13.10.2014, из которых следует, что Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" создано на базе образовательных и научных организаций, в частности, на базе Таврического национального университета имени В.И. Вернадского (л.д. 33-35), паспортом убежища N 46144, расположенного в городе Симферополе по улице Ялтинская, дом 20 (л.д. 41-42), фотоматериалами (л.д. 44-48) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для несогласия с правовой оценкой, данной судами, утверждениям защитника учреждения об отсутствии у последнего защитного сооружения гражданской обороны по вышеупомянутому адресу. Со ссылкой на совокупность представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно признали несостоятельными данные доводы заявителя.

Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует также учесть, что объект, расположенный в городе Симферополе по улице Ялтинской, дом 20, закреплен за учреждением на праве оперативного управления, что не противоречит передаточному акту, копия которого представлена с поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что учреждением не выполнены требования законодательства в области гражданской обороны.

Все содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы защитника учреждения являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суды установили, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено учреждению в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.01.2016 N 5-31/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2016 N 12-255/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 27.04.2016 N 4А-144/2016, вынесенные в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Золотаревой А.В., действующей в интересах Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров