Решение Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 127-ААД17-1 Суд отменил определение суда первой инстанции, которым жалоба возвращена заявителю, и направил на новое рассмотрение в суд республики дело о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку им представлены доказательства того, что им не пропущен установленный процессуальный срок обжалования решения судьи городского суда

Решение Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 127-ААД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любименко А.В. на определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2016 N 21-761/2016, которым возвращена жалоба названного лица на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.10.2016 N 12-149/2016, вынесенное в отношении Любименко А.В. (далее - Любименко А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялта от 24.07.2016 N ... (далее - постановление должностного лица) Любименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.10.2016 N 12-149/2016 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2016 N 21-761/2016 возвращена жалоба Любименко А.В. на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.10.2016 N 12-149/2016. В данном определении указано на пропуск заявителем процессуального срока обжалования решения судьи городского суда и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Любименко А.В., в числе прочего, ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2016 N 21-761/2016, принятого в отношении него по данному делу, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 30.03.2017 в 09 часов 30 минут, податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явился. Заявил ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению названной жалобы без его участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Возвращая жалобу Любименко А.В. на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.10.2016 N 12-149/2016, судья Верховного Суда Республики Крым в определении от 22.11.2016 N 21-761/2016 сделал вывод о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При этом судья Верховного Суда Республики Крым исходил из того, что копия решения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.10.2016 N 12-149/2016 получена Любименко А.В. 22.10.2016, в то время как жалоба на данное решение сдана в организацию связи 03.11.2016 (л.д. 47-48). Согласно приобщенным в материалы дела сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ... данное отправление получено адресатом 22.10.2016 (л.д. 49-50).

Между тем, в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Любименко А.В. отрицает получение им 22.10.2016 копии решения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.10.2016 N 12-149/2016. Заявитель представляет копию извещения о получении им почтового отправления N ..., из которого следует, что данное отправление получено Любименко А.В. 25.10.2016, а также выданную начальником отделения почтовой связи "Кизляр" справку о получении адресатом упомянутого почтового отправления 25.10.2016.

Со ссылкой на эти доказательства Любименко А.В. настаивает на том, что при обращении с жалобой 03.11.2016 установленный процессуальный срок обжалования решения судьи городского суда им не пропущен.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N ..., из которого усматривается, что копия решения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.10.2016 N 12-149/2016 вручена Любименко А.В. лично 25.10.2016 (л.д. 57).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сведения о дате получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии решения судьи городского суда, в рассматриваемом случае являются противоречивыми и не могут быть установлены однозначно.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2016 N 21-761/2016 подлежит отмене, а дело - направлению в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения по существу жалобы Любименко А.В. на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.10.2016 N 12-149/2016.

В той части, в которой заявитель просит об отмене решения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.10.2016 N 12-149/2016, которым оставлено без изменения постановление должностного лица, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

При изложенных обстоятельствах жалоба в части несогласия с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу как поданная без соблюдения установленного процессуального порядка обжалования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

жалобу Любименко A.В. удовлетворить частично.

Определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2016 N 21-761/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров