Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 310-КГ17-3147 по делу N А09-2193/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 310-КГ17-3147

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 по делу N А09-2193/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.12.2015 N 72, установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки, обществу, в числе прочего, доначислено 14 437 613 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Лерос" и ООО "СтройЛенПром".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость по результатам проверки.

По мнению судов, инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение отсутствия реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и направленности их действий на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы относительно приобщенных судом апелляционной инстанции документов подлежат отклонению, поскольку не были заявлены обществом при рассмотрении кассационной жалобы и не являлись предметом оценки суда округа.

Доводы жалобы о неправомерности принятия судом тех или иных доказательств подлежат отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Кроме того, определение круга допустимых доказательств судами входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем представленным обществом доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Брянской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова