Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2966 по делу N А47-3845/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2966

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Агропромкредит" (г. Лыткарино, Московская область) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 по делу N А47-3845/2016, установил:

Индивидуальные предприниматели Романчук Юрий Михайлович и Якунин Юрий Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - Банк) о взыскании в пользу каждого из истцов по 213 060 руб. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 за август 2014 года и 4452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, взысканных по решению суда.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016, взыскал с Банка в пользу каждого предпринимателя по 180 000 руб. пеней и 1186 руб. 66 коп. процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 329, 330, 331, 333, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи помещения, дополнительное соглашение к договору, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А47-11852/2014, установив несвоевременное исполнение Банком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения за август 2014 года, пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателей в части взыскания с Банка в пользу каждого из истцов по 180 000 пеней за период с 11.08.2014 по 29.01.2016, снизив размер неустойки по ходатайству Банка по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суды взыскали с ответчика в пользу каждого из истцов по 1186 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, взысканных с ответчика вступившим в законную силу 30.12.2015 решением суда по другому делу и уплаченных Банком 29.01.2016.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о высоком проценте неустойки и несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Коммерческий банк "Агропромкредит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева