Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2906 по делу N А56-91016/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2906

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее - комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-91016/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению комитета к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица Девелопмент" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 92 600 000 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, комитет указал, что изменение ответчиком вида разрешенного использования участка с "для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)" на "для размещения жилого дома (жилых домов)" привело к нарушению прав Санкт- Петербурга, как представителя собственника земельного участка, в виде возникновения убытков в размере 92 600 000 руб.

Размер убытков исчислен истцом в соответствии с отчетом об оценке от 15.10.2015, согласно которому разница между рыночной стоимостью спорного земельного участка "для использования под строительство многоквартирного дома" и "под строительство гаража" составила 92 600 000 руб. без учета НДС.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов