Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 г. N 307-ЭС16-21070 по делу N А44-731/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 г. N 307-ЭС16-21070

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Петровны (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016 по делу N А44-731/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр "Хард" (далее - общество) к заявителю о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 6 244 500 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 01.02.2011 N 01/3/02/11 (далее - договор) и 516 602 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хард" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2015, решение от 06.05.2015 и постановление от 23.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичные акционерные общества "Промсвязьбанк" и "БАНК УРАЛСИБ".

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства реальности возникшего между сторонами заемного обязательства на основе заключенного ими договора, а также факт перечисления денежных средств указанному заявителем лицу (компании) в отсутствие доказательств их возврата, а также уплаты процентов за пользование займом, удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Петровне в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк