Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 307-КГ17-3187 по делу N А21-7382/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 307-КГ17-3187

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчана Агаси Жораевича (г. Зеленоградск) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-7382/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчана Агаси Жораевича (далее - предприниматель) о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", выраженного в письме от 18.06.2015 N 1164 об отказе заявителю во включении в Реестр "Нестационарных торговых объектов" (далее - Реестр) торгового объекта (магазин "Анна"), принадлежащего предпринимателю, обязании (с учетом произошедшего процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - администрация) восстановить нарушенные права предпринимателя путем включения в указанный Реестр магазина "Анна", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ягна", общества с ограниченной ответственностью "Спринт", установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А21-5512/2014, N 33-4859/2014, N А21-3514/2015, N А21-7382/2015, N А21-9004/2014, признал, что спорный торговый объект, являющийся по сути объектом недвижимости (самовольной постройкой) и не обладающий признаками "нестационарного торгового объекта", не мог быть включен в Реестр именно в силу целей формирования (размещения) нестационарных торговых объектов, установленных статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу об отсутствии у администрации обязанности включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов спорный торговый объект магазин "Анна" и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мкртчану Агаси Жораевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова