Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2523 по делу N А57-30130/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2523

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Амрахова Сергея Равидиновича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016 (судья Большедворская Е.Л.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Никитин А.Ю., Антонова О.И., Волкова Т.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 (судьи Коноплёва М.В., Петрушкин В.А., Фатхутдинов А.Ф.) по делу N А57-30130/2015, установил:

индивидуальный предприниматель Амрахов Сергей Равидинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 111,6 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанская, д. 70.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, с учетом наличия доказательств того, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) позволяет удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2013 Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:50:010758:164, общей площадью 600 кв. м, с разрешенным использованием: магазины торговой площадью не более 50 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанская, д. 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2014 серии 64-АД N 457186.

В границах указанного земельного участка Предприниматель в 2014 году за счет личных средств построил одноэтажное нежилое здание - магазин, общей площадью 111, 6 кв. м.

Предприниматель, ссылаясь на то, что ему отказано в государственной регистрации права собственности на построенный объект по причине того, что не представлены разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также на то, что Администрация отказала в выдаче ему указанных документов по причине непредставления необходимых первичных проектных документов, в связи с чем решение суда является единственным основанием для регистрации права собственности на нежилое здание, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и

учтя выводы, содержащиеся в заключении эксперта, составленном по результатам проведенной экспертизы, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как правомерно указали суды, до начала строительных работ и в период их проведения, Предприниматель не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, Предприниматель не представил.

При указанных обстоятельствах, суд счел, что возведение спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений документации и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Обращение Предпринимателя за правоустанавливающими документами на возведенный объект после его фактического строительства и при отсутствии разрешения на строительство не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения объекта в оборот.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Амрахова Сергея Равидиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова