Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-3211 по делу N А02-2627/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-3211

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - заявитель, общество "Мегаполис") на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу N А02-2627/2015

по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "ТаГо" (далее - общество "ТаГо") о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтальСтройИнвест" (далее - общество "СтальСтройИнвест") обратилось в суд с иском к обществу "ТаГо" о взыскании 1 212 313 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар, 90 569 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2016 произведена замена истца - общества "СтальСтройИнвест" на правопреемника - общество "Мегаполис".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия встречного требования общества "ТаГо" к первоначальному кредитору (обществу "СтальСтройИнвест") на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2016 по делу N А45-16687/2015, существовавшего к моменту получения ответчиком уведомления о переходе требования по спорному обязательству к новому кредитору (заявителю), пришли к выводу о прекращении спорного обязательства вследствие произведенного зачета встречных однородных требований при наличии на то законных оснований, отказав заявителю в удовлетворении иска.

В своих выводах суды руководствовались положениями статьей 309, 310, 382, 384, 386, 407, 410, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований".

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк