Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-2736 по делу N А51-2343/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-2736

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первореченского района N 7" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Горбачева С.Н., Засорин К.П., Номоконова Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 (судьи Камалиева Г.А., Барбатов А.Н., Тарасов И.А.) по делу N А51-2343/2016 Арбитражного суда Приморского края, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточный банк" (далее - Банк) о взыскании 348 267 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016, решение суда от 18.07.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на ошибочность выводов апелляционного, окружного судов о том, что размещенная Банком конструкция относится к информационным вывескам.

Общество ссылается на то, что данная вывеска значительно превышает допустимые размеры, установленные пунктом 8.10 муниципального правового акта города Владивостока от 03.09.2007 N 89-МПА "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока".

Также заявитель указывает на ошибочность вывода о том, что спорная конструкция размещена на опорах, над устроенным в соответствии с разрешительными документами входом с крыльцом, который не относится к общему имуществу МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола от 22.05.2009 N 1 и договора управления многоквартирным домом Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 53.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 07.12.2010, подтвержденному 21.06.2013, Обществу от имени собственников помещений предоставлены полномочия на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД, заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок, информационных и рекламных конструкций). Также вышеуказанным протоколом утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе собственников МКД.

Обществом 10.02.2011 составлен акт осмотра, согласно которому Банк на фасаде названного МКД размещена конструкция с надписью "Дальневосточный Банк" площадью 9,00 кв. м (по горизонтали - 10,00 м, по вертикали - 0,90 м).

Письмами N 01/109/ПР от 16.02.2011, N 01/124/ПР от 05.04.2011, N 01/802/ПР от 04.10.2012, N 02/228/ПР от 19.09.2013, Обществом направлено Банку уведомление о незаконности размещения рекламной конструкции на фасаде МКД с предложением заключения договора об использовании общего имущества собственников МКД, а также оплаты за использование общедомового имущества.

Истцом 29.09.2015 составлен повторный акт осмотра конструкции Банка.

Ссылаясь на неисполнение Банком обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом дома для размещения рекламной конструкции, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что спорная конструкция относится к обязательной информации, размещение которой в силу закона не требует согласования и не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы.

Крое того, апелляционный суд верно отметил, что при размещении спорной конструкции не используется общее имущество МКД.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первореченского района N 7" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова