Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-2952 по делу N А17-199/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-2952

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" (далее - общество "Олимп-Строй") на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 по делу Арбитражного суда Ивановской области N А17-199/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИвМонолитСтрой" (далее - общество "ИвМонолитСтрой") к обществу "Олимп-Строй" о взыскании 8 742 242 руб. 95 коп. задолженности, 2 876 962 руб. 78 коп. процентов и по встречному иску о взыскании 6 500 000 руб. штрафа, 762 437 руб. 50 коп. процентов, 4 658 649 руб. 13 коп. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДЖИКОМ", установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016, решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 изменено, с общества "Олимп-Строй" в пользу общества "ИвМонолитСтрой" взыскано 8 742 242 руб. 95 коп. долга, 2 063 050 руб. 97 коп. процентов, в остальной части первоначального иска отказано; с общества "ИвМонолитСтрой" в пользу общества "Олимп-Строй" взыскано 2 060 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет взысканных сумм.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Олимп-Строй" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПрогресс" (далее - общество ЕвроСтройПрогресс", подрядчик) был заключен договор подряда от 01.07.2011 N ПДЛ-ТЦ-07/2011.

Впоследствии между обществом "ЕвроСтройПрогресс" и обществом "ИвМонолитСтрой" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.03.2014, в соответствии с которым общество "ЕвроСтройПрогресс" передало в полном объеме обществу "ИвМонолитСтрой" право требования с общества "Олимп-Строй" задолженности в размере 11 007 476 руб. 66 коп., возникшей из вышеуказанного договора подряда.

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности за выполненные обществом "ЕвроСтройПрогресс" работы по договору подряда; встречный иск мотивирован нарушением сроков и некачественным выполнением подрядчиком работ по договору.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору и частичную оплату указанных работ заказчиком и, руководствуясь статьями 382, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании 8 742 242 руб. 95 коп. долга, поддержав в этой части выводы суда первой инстанции, и, изменив расчет процентов в соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.3 договора, взыскал в пользу истца 2 063 050 руб. процентов.

При рассмотрении встречного иска общества "Олимп-Строй" суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет неустойки и определив период просрочки подрядчиком исполнения обязательств, руководствуясь статьями 330, 386, 407, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", частично удовлетворил требование общества "Олимп-Строй" о взыскании неустойки в размере 2 060 000 руб., не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал во взыскании убытков и процентов ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова