Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ломовой Елены Станиславовны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 44 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и пунктом 1.2 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С. Ломовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.С. Ломова оспаривает конституционность части 5 статьи 44 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в соответствии с положениями которой в поддержку самовыдвижения кандидата должны быть собраны подписи избирателей в количестве не менее 3 процентов от указанного в федеральном законе об утверждении схемы одномандатных избирательных округов общего числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, а если в избирательном округе менее 100 тысяч избирателей, - не менее 3 тысяч подписей избирателей.

В жалобе также оспаривается конституционность пункта 1.2 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, а для регистрации кандидата, выдвинутого по многомандатному избирательному округу, - 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 60 подписей.

Как следует из представленных материалов, заявительница являлась кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N 73 "Архангельская область - Котласский одномандатный избирательный округ". Постановлением избирательной комиссии Архангельской области, на которую были возложены полномочия окружной избирательной комиссии по соответствующему избирательному округу, заявительнице отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с недостаточностью количества собранных подписей избирателей (была представлена 1761 подпись вместо требуемых 14 374 подписей избирателей). Решением областного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным данного постановления заявительнице отказано. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации заявительнице также было отказано.

По мнению Е.С. Ломовой, оспариваемые законоположения, предусматривающие количество подписей избирателей, необходимое для поддержки самовыдвижения кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, устанавливают непреодолимое препятствие для реализации пассивного избирательного права гражданином, выдвинутым в порядке самовыдвижения, с учетом того, что сбор подписей осуществляется до агитационного периода, ограничен по времени, которое выпадет на отпускной период большинства избирателей, не допускается в значительном количестве мест присутствия граждан, а также с учетом того, что многие одномандатные избирательные округа имеют обширную труднодоступную территорию и установленные количество подписей и период для их сбора не адекватны реальным временным и трудовым затратам гражданина, выдвинувшегося в порядке самовыдвижения.

В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 3 (части 1-3), 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, определяя порядок выдвижения и регистрации кандидатов на должности, замещаемые путем выборов, вправе предусмотреть в интересах избирателей специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей, и само по себе требование закона, возлагающее на кандидата обязанность сбора подписей в поддержку своего самовыдвижения, - если необходимое количество таких подписей является разумным и не приводит к чрезмерному обременению кандидата - не препятствует реализации пассивного избирательного права и как таковое не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы (постановления от 17 ноября 1998 года N 26-П и от 11 июня 2002 года N 10-П; определения от 25 марта 1999 года N 32-О, от 6 июля 2010 года N 1087-О-О, от 24 февраля 2011 года N 202-О-О, от 5 июня 2012 года N 1058-О и др.).

Действующее в настоящее время правовое регулирование дифференцирует количество подписей избирателей, которое необходимо собрать в поддержку выдвижения кандидата, в зависимости от уровня и вида выборов: требуемое для регистрации кандидата количество подписей избирателей составляет для муниципальных выборов - 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, для регистрации кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), количество подписей избирателей устанавливается в пределах от 0,5 процента до 2 процентов, на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - 3 процента (пункты 1-1.2 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Как следует из представленных заявительницей материалов, в поддержку своего самовыдвижения она собрала менее 0,5 процента подписей избирателей от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, т.е. не смогла преодолеть даже минимальный из предусмотренных избирательным законодательством порогов поддержки избирателей, притом что в соответствии с пунктом 1.3 Свода рекомендуемых норм при проведении выборов, подготовленного Европейской комиссией за демократию через право (Венецианская комиссия Совета Европы) (Венеция, 18-19 октября 2002 года; Страсбург, 30 октября 2002 года), допустимым во всяком случае является установление законом требования собрать в поддержку выдвижения подписи одного процента избирателей в соответствующем округе, а потому нет оснований полагать, что в ее конкретных обстоятельствах установленное оспариваемыми законоположениями количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата, выдвинутого в одномандатном избирательном округе в порядке самовыдвижения на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, повлекло несоразмерное ограничение ее пассивного избирательного права.

Доводы же заявительницы о непреодолимости требования о сборе установленного количества подписей избирателей для гражданина, реализующего пассивное избирательное право в порядке самовыдвижения, не только в связи со значительностью количества необходимых подписей, но в связи с установленными законом условиями осуществления сбора подписей избирателей, а также особенностями (географическими и климатическими) конкретного избирательного округа, по существу, основаны на ее убеждении в том, что должно быть предусмотрено такое количество подписей, которое кандидат-самовыдвиженец сможет собрать самостоятельно в течение установленного периода. В то же время избирательное законодательство предусматривает, что кандидат вправе привлекать к сбору подписей других граждан, в том числе на основании договора о сборе подписей с оплатой этой работы из средств избирательного фонда кандидата (пункт 7 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и часть 7 статьи 45 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Совершенствование же избирательного законодательства относится к прерогативе федерального законодателя, который с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и накопленного опыта в ходе выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва вправе внести изменения в действующее правовое регулирование, в частности уменьшить количество подписей избирателей, необходимое для поддержки самовыдвижения кандидата по одномандатному избирательному округу на указанных выборах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ломовой Елены Станиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин