Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 72-АПУ17-4 Суд изменил приговор, исключив из осуждения указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" как излишне вмененный, поскольку действия осужденных были квалифицированы как кража в особо крупном размере

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 72-АПУ17-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А., Русакова В.В.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Степанова П.О., Степанова Д.С., адвоката Гарманова В.И. (в интересах потерпевших Украинцевой и Щербаковой) на приговор Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2016 года, по которому

Степанов П.О. ..., осужденный 20.02.2014 года Черновским районным судом г. Читы по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 2. 27.04.2016 года Черновским районным судом г. Читы по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии

осужден к наказанию:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - на 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 21 год с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Черновского районного суда г. Читы от 27 апреля 2016 года окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 23 года в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ Степанову П.О. установлены ограничения и возложена обязанность.

Степанов Д.С., ... ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: исковые требования У. и Ш. удовлетворить.

Взыскать с осужденного Степанова П.О. в пользу У. в счет компенсации морального вреда 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с осужденного Степанова П.О. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с осужденных Степанова П.О. и Степанова Д.С. солидарно с пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с осужденного Степанова П.О. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Арест, наложенный на имущество Степанова Д.С. - автомобиль ..., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ... RUS, отменить.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Степанова П.О. и Степанова Д.С., поддержавших доводы жалоб, выступления адвокатов Максимова М.В., Кулагина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и позицию подзащитных, выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Степанов П.О. и Степанов Д.С. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Кроме того Степанов П.О. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам - У. и Щ. с целью скрыть другое преступление.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Степанов П.О. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и взял за основу показания Степанова Д., свидетелей К., С. Считает, что в связи с заинтересованностью данных лиц в исходе дела, противоречивостью их показаний, суд должен был дать критическую оценку показаниям этих лиц. Ни в ходе предварительного следствия, ни судом его показаниям, в которых он изобличал иных лиц, причастных к совершению преступлений, не была дана надлежащая юридическая оценка. Считает, что на основании представленного обвинительного заключения, невозможно было постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. Просит отменить приговор и дело вернуть прокурору. В дополнениях вновь обращает внимание на недостоверность показаний Степанова Д., свидетелей К., С. указывает и то, что показания данных лиц являются противоречивыми и не согласуются с иными доказательствами по уголовному делу (приводит изложение и анализ этих показаний). Анализируя показания свидетеля Ж. выявляя противоречия между показаниями Степанова Д.С. и свидетеля К. делает вывод о том, что показания К. и Степанова Д.С. являются недостоверными, и что они умышленно скрывают истинную картину событий. Кроме того, обращая особое внимание на показания свидетеля К. указывает, что роль последнего на месте совершения убийства У. и Щ. заключалась в том, что он должен был смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в момент убийства потерпевших их действия не были кем-либо замечены. Все это, по его мнению, свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля К. и его желании избежать уголовной ответственности. Показания Степанова Д. противоречат имеющимся в деле показаниям засекреченного свидетеля "И. Утверждает, что К. и Степанов Д.С. свободно пользовались его гаражом, а показания свидетеля К. и Степанова Д.С. являются недостоверными. И именно Степанов Д. и К. изготовили и хранили в его гараже орудие преступления, и именно им принадлежал "обрез ружья". Анализируя показания свидетеля М., свидетеля Ж. делает вывод, что Степанов Д. не мог не знать, что потерпевших везут в лесной массив именно с целью убийства. Обращает внимание на показания свидетеля Н. о внешности молодого человека, принимавшего участие в краже автомашины, которая в целом схожа с внешностью свидетеля К., о чем он утверждал и что указывает на правдивость его показаний и недостоверность показаний Степанова Д. и свидетеля К. Обращает внимание на показания свидетеля С., первоначальные показания которой полностью согласуются с его показаниями в судебном заседании и считает, что достоверными являются именно первоначальные показания С., а к последующим показаниям необходимо отнестись критически, т.к. она изменила свои показания с целью помочь своему брату К. И. избежать уголовной ответственности. Также делает вывод о том, что его показания в судебном заседании, являются наиболее достоверными, согласуются с иными доказательствами, чего нельзя сказать о показаниях свидетеля К. и Степанова Д.С. Считает, что Степанов Д. и К. через своих защитников согласовали свою позицию, и умышленно, совместно дают ложные показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как изначально К. так же проходил подозреваемым по данному уголовному делу. Считает, что, суд необоснованно посчитал достоверными показания свидетеля К. и Степанова Д.С., не дана оценка тому факту, что останков потерпевших в указанном ими месте, обнаружено не было. Кроме того не дана оценка его показаниям о том, что К. и Степанов Д. умышленно скрывают настоящее место совершения преступления, опасаясь того, что там могут быть обнаружены доказательства, ставящие под сомнение их показания, в том числе и то обстоятельство, что обувь с потерпевших не снималась. Судом необоснованно дана критическая оценка его показаниям в части того, что К. находясь в ИВС, через человека передал ему информацию о том, что умышленно в ходе проверке показаний на месте указал не то место совершения убийства, и что тела потерпевших там не найдут. Суд не посчитал необходимым проверить данное обстоятельство, несмотря на то, что это имеет существенное значение для разрешения дела. Не согласен с выводом суда в части не признания смягчающим вину обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. он активно сотрудничал со следствием, давал показания изобличающие других лиц, причастных к преступлению. С его участием проведена проверка показаний на месте, где им были рассказаны все обстоятельства убийства потерпевших. В ходе судебного следствия он также занял активную позицию, с целью установления истины по делу, в отличие от Степанова Д. Считает, что суд должен был признать смягчающим вину обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенных в жалобе и дополнениях доводов просит приговор и постановление судьи Забайкальского от 2 ноября 2016 г. отменить. Уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК, для усиления обвинения Степанову Д.С., и привлечения к уголовной ответственности К. В случае, если суд не согласится с его доводами об отмене приговора, просит смягчить назначенное наказание с учетом положительных характеристик, признания смягчающим вину обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Осужденный Степанов Д.С. в апелляционной жалобе приговор считает необоснованным в силу его несправедливости и чрезмерной суровости. Суд не учел требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. При вынесении приговора судом формально перечислены все смягчающие обстоятельства (указывает какие именно) Однако, при назначении конкретного срока, они не учтены. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом изложенного просит приговор изменить в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью, назначив меру наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Гарманов В.И. в интересах потерпевших Щ. и У. в апелляционной жалобе и дополнениях считает приговор вынесенным с нарушением норм материального права и несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания. Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Степанова П.О., Степанова Д.С. и свидетеля К. по статьям уголовного закона о более тяжких преступлениях. При наличии достаточных оснований Степанов Д.С. и К. избежали уголовной ответственности за убийство сына и внука его доверителей, а братья Степановы - за похищение потерпевших и вымогательство денежных средств у Ж. По обвинительному заключению, составленному с существенными нарушениями уголовного закона, по мнению адвоката, исключена возможность вынесения законного и справедливого приговора. При таких обстоятельствах уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако ходатайства об этом подсудимого Степанова П.О., его защитника, и стороны потерпевших оставлено судом без удовлетворения. В обоснование данных доводов адвокат приводит изложение, анализ и свою оценку собранных по делу доказательств. Просит отменить постановление судьи от 02 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимого Степанова П.О. и его защитника, а также потерпевших Щ., У., и их представителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и приговор в отношении братьев Степановых и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все доводы осужденного Степанова П.О. и его защиты о непричастности к убийству потерпевшего У. проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вывод суда о доказанности виновности Степанова П.О. и Степанова Д.С. в совершении тайного хищения автомашины "..." группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, виновности Степанова П.О. в умышленном причинении смерти Щ. и У. с целью скрыть хищение автомашины "..." является правильным и основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалоб Степанова П.О. и адвоката Гарманова В.И. вина Степанова П.О. подтверждается его подробными показаниями об обстоятельствах хищения им автомашины ... с участием Степанова Д.С. и убийстве потерпевшего Щ.

Эти показания правильно положены судом в обоснование вывода о его виновности, как объективно подтвержденные показаниями осужденного Степанова Д.С., свидетелей К. и С.

Вопреки утверждениям в жалобах, показания указанных лиц в целом не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Как видно из дела, осужденный Степанов Д.С. изобличал Степанова П.О. в хищении автомашины и убийстве двух потерпевших, давая показания о фактических обстоятельствах дела, описывая конкретные действия каждого из лиц, находившихся на месте преступления.

При этом он указывал, что мотивом совершения убийства потерпевших у Степанова П. был страх расправы с ним лицами кавказской национальности - друзьями владельца похищенной автомашины, поскольку именно с ним они встречались до убийства и могли через потерпевших узнать о его причастности к хищению автомашины.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К. о том, что Степанов П. в лесу поставил на колени Щ. и У., после произвел выстрел сначала в Щ., потом, когда свидетель закрыл глаза, произвел второй выстрел, в У. Когда К. открыл глаза, обрез ружья также находился в руках Степанова П. Позже, как следует из показаний свидетеля, П. пояснил, что убил потерпевших из-за похищенного им автомобиля, опасаясь, что они дадут против него показания.

Оснований не доверять показаниям Степанова Д.С. и К. не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с оглашенными в суде показаниями свидетеля С. данными ею на следствии о том, что ее муж - Степанов П. сам ей рассказывал, что убил двух парней, об этом же говорил ее брат К.

Нет объективных оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что у Степанова Д.С., Кашапова И.М. и С. имеются основания оговаривать Степанова П. в совершенном им убийстве двух парней. Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать такой вывод, не имеется ни в материалах дела, и не приведено в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гарманова о том, что осужденные Степановы избежали уголовной ответственности за похищение потерпевших и за вымогательство денежных средств у Ж. несостоятельны и не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку уголовное дело рассматривалось в рамках предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из показаний Степанова Д.С., потерпевшие Щ. и У. были хорошо ему знакомы длительное время и с ними он находился в хороших отношениях, в связи с чем, потерпевшие добровольно, без принуждения пошли на встречу 16.10.2010.

Свидетель Ж. подтвердил, что двух парней к нему домой привезли братья Степановы, при этом также пояснил, что в период, когда Степановых не было, у парней была возможность уйти из дома, однако, они этого не сделали.

Кроме того, свидетель Ж. в суде пояснил, что со Степановыми у него, действительно, были конфликты, но фактов вымогательства денежных средств не имелось, претензий он к ним не имеет.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Степанова П.О. о противоречивости, нестабильности показаний Степанова Д.С. и К. а также о неправдивости показаний С. неубедительны, поскольку в его в жалобах не приведено обоснования причин, по которым бы все указанные лица оговаривали Степанова П.О. в убийстве обоих потерпевших.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Степанова П.О. и адвоката Гарманова о том, что Степанов Д.С. и свидетель К. являются соучастниками убийства У. и Щ., а у Степанова Д.С. был мотив для убийства потерпевших, поскольку он также совершал хищение автомашины аналогичны заявленным ими ранее в судебном заседании суда первой инстанции. Они не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми нет оснований.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что осужденный Степанов Д.С. и свидетель К. вступили со Степановым П.О. в преступный сговор на лишение жизни потерпевших и с этой целью увезли их в лес, способствовали какими-либо действиями убийству, собрано не было.

Безосновательны доводы апелляционной жалобы осужденного Степанова П.О. о том, что обрез ружья, из которого были убиты потерпевшие, ему не принадлежит, что обрез изготовили К. и Степанов Д.С. и Степанов Д.С. заранее положил обрез ружья в багажник автомашины Кашапова, поскольку из показаний свидетеля К. и осужденного Степанова Д.С. следует, что, приехав в лес и выйдя из машины, Степанов П.О. неожиданно для них достал из-под куртки обрез ружья, ранее они этот обрез ружья не видели.

Оснований для переоценки показаний осужденного Степанова Д., а также свидетелей С. и К., как о том указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая оценка действий Степанова П.О. по п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной. Выводы суда о наличии у него умысла на убийство потерпевших У. и Щ. надлежаще мотивированы.

Из осуждения Степанова П.О. и Степанова Д.С. по ч. 4 ст. 158 УК РФ Судебная коллегия считает необходимым исключить указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как излишне вмененный, поскольку они осуждены за кражу в особо крупном размере. Однако, исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения объема обвинения, и не является основанием к смягчению назначенного наказания.

При назначении наказания суд принял во внимание тяжесть, общественную опасность содеянного, данные о личности осужденных, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о невозможности применения к Степанову Д. положений ст. 73 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, данных о личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления и надлежаще мотивированы.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в отношении Степанова П.О. активного способствования органам следствия в раскрытии преступления не имеется, поскольку таких данных в материалах дела не имеется.

Частичное признание Степановым П.О. вины признано обстоятельством, смягчающим наказание.

При рассмотрении уголовного дела судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, ходатайства заявленные сторонами разрешались в соответствии с законом, в том числе судом обоснованно отклонено ходатайство осужденного Степанова П.О. и потерпевших о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с приведением мотивированных и обоснованных суждений в постановлении. В связи с чем нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

Гражданские иски потерпевших У. и Щ. о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом степени участия в преступлении Степанова П.О., материального положения его и его семьи, а также степени нравственных страданий потерпевших, принципов разумности и справедливости.

Нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном разрешении гражданского иска потерпевшего Н. со ссылкой на то, что не установлена стоимость похищенной автомашины.

В судебном заседании потерпевший Н. заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 2 000 000 рублей за похищенный автомобиль ... и взыскании указанной суммы со Степанова П.О. и Степанова Д.С.

По делу установлено, что автомашина ... в 2010 году стоила не менее двух миллионов рублей.

Обсуждая вопрос о возмещении причиненного потерпевшему Н. материального ущерба, суд правильно оценил как безосновательные, доводы о том, что сумма причиненного потерпевшим Н. ущерба явно завышена, не подтверждена какими-либо доказательствами, а напротив правильно указал, что они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Д., Г. о хорошем техническом состоянии автомашины, справкой экспертной организации о стоимости автомашины, которая на июль 2010 года составила 2 350 000 рублей, что не противоречит имеющимся в материалах деле заявлениям в ГИБДД о регистрации транспортного средства-автомашины "...", в которых собственники указывали стоимость аналогичных автомобилей, составляющую в 2010 году от 2 000 000 до 3 200 000 рублей.

Ссылка на то, что автомашина была куплена иными лицами за иную стоимость, которая была существенно ниже вышеуказанной, не может повлиять на обоснованность выводов суда, установившего реальную стоимость автомашины на основании объективных данных.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2016 года в отношении Степанова П.О. и Степанова Д.С. изменить: исключить из их осуждения по ч. 4 ст. 158 УК РФ указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Русаков В.В.