Постановление Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 43-АД17-2 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 43-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Цветкова С.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2015 года и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2015 года, вынесенные в отношении Цветкова С.В. (далее - Цветков С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2015 года и постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2015 года, Цветков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Цветков С.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Цветкова С.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Цветкова С.В. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Б. 30 мая 2015 года в 23 часа 45 минут в районе дома 8 по улице Шоссейная деревни Петухово Можгинского района Удмуртской Республики в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Цветкову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Цветкову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Однако Цветков С.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 3).

Факт совершения Цветковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 7), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда (л.д. 42-44), являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Цветкова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи об отказе Цветкова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения противоречат материалам дела. В указанном протоколе сотрудником полиции зафиксированы признаки опьянения Цветкова С.В., основание для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что место составления административного материала не соответствует действительности, поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов усматривается, что они были составлены по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, деревня Петухово, улица Шоссейная, 8. При составлении протоколов Цветков С.В. каких-либо замечаний касательно места их составления не высказал.

Ссылка Цветкова С.В. на то, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной ему сотрудниками полиции, отсутствует отметка о применении видеозаписи ничем не подтверждена и не влечет отмену судебных актов, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела и получила оценку судов в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что Цветков С.В. транспортным средством не управлял, являлось предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и не нашло своего подтверждения.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела, в том числе видеозаписи, не указывает на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Цветков С.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Цветкову С.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Цветкова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту Цветкова С.В. при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2015 года и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2015 года, вынесенные в отношении Цветкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Цветкова С.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров