Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 35-АПУ17-6 Суд изменил приговор областного суда путем смягчения назначенного осужденному наказания в виде штрафа, поскольку областным судом не в полной мере приняты во внимание фактически содеянное осужденным, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также его реальная возможность оплатить назначенный судом штраф

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 35-АПУ17-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Климова А.Н., Кочиной И.Г.,

при секретаре Пикаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевской Ю.В. на приговор Тверского областного суда от 7 февраля 2017 года, которым

Донсков Д.А. ... несудимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Приговором суда Донсков Д.А. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступление совершено 21 июня 2016 года на территории ... района ... области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

По делу также осужден Куракин С.В. приговор в отношении которого не обжалован и не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Куракина С.В. в режиме видеоконференц-связи поддержавшего доводы апелляционной жалобы поданной в интересах осужденного Донскова Д.А., мнение прокурора Кривоноговой Е.А. полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе адвокат Ковалевская Ю.В., в интересах осужденного Донскова Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию действия Донскова Д.А., считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции, автор жалобы указывает, что судом в достаточной степени не учтено, что даже при трудоустройстве Донсков Д.А. не будет иметь возможности выплатить столь значительный штраф, поскольку средняя заработная плата в поселке, где он проживает, составляет не более 15000 рублей в месяц. Также ссылается на то, что Донсков Д.А. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств у него судом не установлено. Просит изменить приговор и максимально снизить размер штрафа, назначенного Донскову Д.А.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ковалевской Ю.В. государственный обвинитель Переверзев С.С., приводя свои доводы, считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Донскова Д.А. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления подтверждается как показаниями самого осужденного на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в проколе осмотра, заключении экспертов и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Донсков Д.А. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Донскова Д.А. на предварительном следствии, следует, что 21 июня 2016 года, он совместно с Куракиным пришли к М., который проживал совместно со своей матерью, где распивали спиртное. Побыв у них некоторое время, он ушел к себе домой, а Куракин остался. Примерно через 30 минут к нему пришел Куракин, у которого руки и свитер были испачканы кровью, и сообщил, что у него проблемы и попросил помощи. Они пришли в дом М. где он обнаружил трупы М. и его матери с ножевыми ранениями. Убедившись, что М. мертвы они вышли во двор, где он предложил Куракину избавиться от следов преступления, смыть кровь. Они пришли на пруд, где Куракин отмыл руки и иные части тела от крови и выбросил нож, которым он совершил убийство. На следующий день у него во дворе они сожгли свитер Куракина. Осознает, что своими действиями помогал Куракину в сокрытии орудия и следов преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Куракина С.В., подтвержденных им в суде, также следует, что после совершения убийства М. и его матери М. он пришел к Донскову и сообщил ему, что совершил кое-что страшное и попросил его пойти с ним. Они пошли в дом М., где Донсков увидел два трупа, сначала испугался, а затем предложил накрыть трупы одеялами, чтобы они были незаметными. Донсков также предложил смыть с себя кровь и избавиться от свитера, на котором была кровь. Он был в шоковом состоянии, а Донсков помогал ему советами, как скрыть следы преступления. По предложению Донскова они вдвоем пошли к пруду, где он смыл с рук кровь и выбросил нож, которым совершил убийство. На следующий день они пришли домой к Донскову, где последний облив бензином свитер, на котором была кровь, сжег его.

Как правильно указано в приговоре, кроме признания своей вины самим осужденным Донсковым Д.А. как на предварительном следствии, так и в суде, а также показаний Куракина С.В., его вина объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому во дворе домовладения ... по ул. ... п. ..., где проживал Донсков Д.А. обнаружены останки сгоревшего свитера Куракина С.В., в котором последний находился в момент совершения преступления.

Суд, исследовав показания Донскова Д.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями Куракина С.В. и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Донсков Д.А. оговорил себя в совершении преступления, по делу не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Донскова Д.А. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Действия Донскова Д.А. по ст. 316 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного Донскову Д.А. наказания, заслуживают внимания.

В соответствии с ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, а при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении Донскову Д.А. наказания выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела и признано судом в приговоре, Донсков Д.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств у него судом не установлено.

Назначая Донскову Д.А. наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, судом не в полной мере принято во внимание фактически содеянное им, признание вины и раскаяние в содеянном, а также реальную возможность оплатить назначенный штраф.

При таких данных, Судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Донскову Д.А. наказание, снизив размер назначенного ему штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 7 февраля 2017 года в отношении Донскова Д.А. изменить.

Смягчить назначенное Донскову Д.А. по ст. 316 УК РФ наказание в виде штрафа до 50 000 рублей в доход государства.

В остальном приговор в отношении Донскова Д.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Климов А.Н.

Кочина И.Г.