Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 310-ЭС16-16611 по делу N А54-2196/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 310-ЭС16-16611

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Кочеткова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2016 по делу N А54-2196/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - должник) Коршунов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с должника задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 126 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.03.2016 производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с тем, что данное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Впоследствии кредитор - Кочетков О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коршунова М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением вышеназванного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2016 и округа от 19.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кочетков О.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что Кочетков О.В. не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Кочеткова Олега Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев