Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-3533 по делу N А50-859/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-3533

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Пермского филиала (ответчик, г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 по делу N А50-859/2016 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-ТРАНС" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 6 467 500 рубля страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" и общества с ограниченной ответственностью "Транспортный резерв", установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2016, отменив решение от 01.07.2016, удовлетворил иск в заявленном размере.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.12.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" (страховщик) просит о пересмотре постановлений суда апелляционной инстанции и суда округа как незаконных, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от страховой выплаты вследствие нарушения истцом условий страхования в виде несогласованного со страховщиком и увеличившего страховой риск привлечения к перевозке стороннего перевозчика и утраты груза при обстоятельствах, не являющихся страховым случаем.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Довод заявителя о не предоставлении в силу условий страхования страховой защиты от утраты застрахованного груза в результате мошеннических действий третьих лиц неоснователен.

Судами установлено, что страховой случай - утрата застрахованного груза наступил. Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не опровергает вывода судов о признании утраты страховым случаем, сделанного применительно к условиям гражданско-правового характера договора страхования.

Суды установили, что общие условия страхования грузов согласованы в договоре (генеральном полисе) страхования, заключенном посредством присоединения страхователя (истца) на основании заявления на страхование к действующим у страховщика Правилам транспортного страхования грузов.

Проанализировав содержание этих составляющих условия страхования документов, суд апелляционной инстанции не установил в них условия о перевозке грузов только собственными силами истца.

Следовательно, отсутствие в оформленной в рамках генерального полиса декларации на страхование конкретного, впоследствии утраченного, груза информации о перевозке привлеченным перевозчиком правомерно не признано судом названной инстанции нарушением условий страхования, влекущим освобождение страховщика от страховой выплаты.

Вопросы сообщения истцом в заявлении на страхование заведомо ложных сведений и изменившихся по воле страхователя после заключения договора обстоятельствах, способствующих увеличению страхового риска, также обсуждены судом и признаны не имевшими места при исполнении договора страхования и не влекущими в силу закона (статей 944, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации) таких последствий, на которых настаивает страховщик, - освобождения от обязанности произвести выплату страхового возмещения при насупившем страховом случае (утрате груза).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать страховому акционерному обществу "ВСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова