Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-3513 по делу N А34-6496/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-3513

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (истец по основному иску, далее - общество, г. Москва) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А34-6496/2015 Арбитражного суда Курганской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 по тому же делу по иску общества к федеральному государственному бюджетному учреждению "Детский психоневрологический санаторий "Озеро Горькое" (ныне - государственное бюджетное учреждение Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое" (далее - санаторий, п. Курорт Озеро, Курганская область) о расторжении государственного контракта от 08.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01 и взыскании 57 980 рублей стоимости поставленного каменного угля (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании 520 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 08.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01 и 207 265 рублей убытков при участии Министерства здравоохранения Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2016 (с учетом определения от 05.07.2016 об исправлении описки) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с санатория 57 980 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества 260 000 рублей штрафа, 197 400 рублей убытков, в остальной части иска отказано; в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу санатория взыскано 399 420 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение отменено по безусловному основанию, дело рассмотрено по правилам для суда первой инстанции: первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с санатория 57 980 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества 260 000 рублей штрафа, 197 400 рублей убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу санатория взыскано 399 420 рублей задолженности.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.02.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды установили наличие между сторонами взаимных обязательств и удовлетворили требования заказчика (санатория) в соответствии с условиями контракта от 08.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01 и обстоятельствами его исполнения, признав общество (поставщика) нарушившим обязательства в полном объеме, что явилось основанием для взыскания штрафа в размере, исчисленном в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы тождественны заявленным в кассационной инстанции округа доводам и получили правовую оценку.

Отклоняя довод заявителя о подлежавшем оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречном исковом требовании, суд округа руководствовался принципом добросовестного использования процессуальных прав и исходил из отсутствия со стороны общества возражений в отношении рассмотрения встречного иска ранее стадии кассационного пересмотра.

Утверждение общества о наличии такого заявления в представленном в арбитражный суд 08.02.2016 отзыве на встречный иск противоречит содержанию этого документа, опубликованного в картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru, размещенной в сети Интернет.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако поведение сторон не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, оставление встречного иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иная квалификация правоотношений подателем жалобы не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Курганской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова