Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 308-ЭС17-4936 по делу N А53-23013/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 308-ЭС17-4936

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терелецкой Ирины Дмитриевны (далее - предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017 по делу N А53-23013/2015 Арбитражного суда Ростовской области

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юг-ТТ" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован тем, что предпринимателем по заказу общества в период с августа по сентябрь 2012 года были проведены работы по текущему ремонту кровельных покрытий, козырьков подъездов, лестничных клеток в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества; промежуточные акты о приемке выполненных работ были подписаны без разногласий; факт выполнения работ подтверждают сотрудники общества; акты выполненных работ по форме КС-2 общество отказывается подписывать; оплата стоимости выполненных работ не произведена.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров подряда и выполнения предпринимателем спорных работ, и, исходя из невозможности подтверждения объема работ свидетельскими показаниями, руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Терелецкой Ирине Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова