Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2840 по делу N А66-11408/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2840

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 по делу N А66-11408/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визир" (далее - Общество) к Государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - Учреждение) о взыскании 351 382 руб. задолженности по государственному контракту от 30.06.2014 N 4-ГК-2014, встречному иску Учреждения к Обществу о взыскании 244 351 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в этой части новый судебный акт о его удовлетворении.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.06.2014 заключили государственный контракт N 4-ГК-2014 на выполнение инженерно-геодезических и земельно-кадастровых работ полосы отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения.

Предметом настоящего спора в обжалуемой части является требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 контракта за нарушение последним срока выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия спорного контракта, а также действия сторон по его исполнению и переписку между ними, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Учреждения.

Суды исходили из того, что просрочка исполнения предусмотренных контрактом обязательств произошла вследствие необходимости исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, смежного с автомобильной дорогой, что применительно к положениям пункта 8.3 контракта является основанием для освобождения исполнителя от уплаты пени. Также суды указали, что оснований для вывода об уклонении Общества от своевременного выполнения работ не имеется, и учли, что государственная регистрация права Учреждения на земельные участки произведена до предъявленного в рамках настоящего дела периода просрочки.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова