Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-3169 по делу N А12-7751/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-3169

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 по делу N А12-7751/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество) об обязании привести автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области: 18 ОП РЗ 18Р-1 "Волгоград (от г. Волжский) - Астрахань" (в границах территории Волгоградской области) на км 37+960 справа; 18 ОП РЗ 18К-2 "Волгоград - Краснослободск - Средняя Ахтуба" на км 22+250 слева, в первоначальное состояние, путем сноса примыканий несанкционированного объекта дорожного сервиса (магазин "Радеж"), расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 99 с восстановлением их первоначальных характеристик в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Волгоградской области следует читать как "от 22.07.2016 г."

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, ГКУ ВО "Дирекция

автомобильных дорог", общества с ограниченной ответственностью "Транском", установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Комитет, ссылаясь на то, что согласие и технические условия на устройство примыканий не выдавал, и указывая на нарушение при строительстве примыканий требований "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги." Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что строительство примыкания осуществлено обществом в пределах населенного пункта, где действуют положения СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которые не устанавливают обязательных критериев частоты примыканий к дорогам в пределах населенных пунктов, в связи с чем пришел к выводу, о неприменимости положений "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги." Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*.

Кроме того, суд указал, что сам факт строительства примыкания парковки магазина "Радеж" к автомобильным дорогам общего пользования не препятствует осуществлению собственником автомобильной дороги прав владения, пользования автомобильной дорогой. Его требование о возложении на ответчика обязанности по ликвидации построенного примыкания может быть удовлетворено судом при существенном нарушении требований статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при представлении истцом доказательств угрозы безопасности движения, существенного нарушения градостроительных норм и правил, несоответствия построенного примыкания строительным нормам и правилам.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство либо согласия собственника не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Поскольку комитетом не представлено доказательств того, что построенное примыкание угрожает безопасности движения на данном участке автомобильной дороги, что примыкание построено с нарушением требований строительных норм, влекущих невозможность его эксплуатации в существующем виде, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова