Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 305-КГ17-4601 по делу N А40-132830/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 305-КГ17-4601

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (Москва, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-132830/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 03-1-28/1/15 от 01.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.8 и 2.5.4 (1) описательно-мотивировочной части решения, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств по делу в части пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6 и 2.1.8.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, пунктом 2.1.1 решения инспекции установлено нарушение налогоплательщиком положений статей 252, 255, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, выплат при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, в размере 19 705 039 рублей, что привело к неполной уплате данного налога.

Оценив представленные доказательства по указанному эпизоду, суды установили, что выплаты сотрудникам производились при их увольнении по соглашению сторон на основании соглашения о расторжении трудовых договоров; компенсации увольняемым сотрудникам в соответствии с пунктом 9 статьи 255 Налогового кодекса не выплачивались; коллективный договор не заключался.

Из представленных обществом доказательств следует, что выплаты денежных компенсаций произведены работникам: Романову П.В. в размере 6 876 859 рублей, Зубкову В.А. в размере 753 300 рублей, Солодянкину А.С. в размере 3 000 000 рублей, Осипову А.А. в размере 664 950 рублей, Смекалову В.В. - 878 850 рублей, Есину М.П. - 1 540 110 рублей, Крассову Е.О. - 1 318 650 рублей, Щукину В.В. - 2 485 320 рублей, Ржевскому Д.В. - 2 187 000 рублей.

Оценив обстоятельства, связанные с осуществлением обществом выплат в указанном размере, суды пришли к выводу, что произведенные обществом расходы не могут быть признаны экономически обоснованными и, соответственно, уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Указанный вывод не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939 по делу N А40-94960/2015, поскольку основан на оценке представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество не приводит достаточных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами правовых норм, и не раскрывает обстоятельства, свидетельствующие о соответствии произведенных в пользу увольняемых работников выплат требованиям названных положений Налогового кодекса.

Пункт 2.1.4 решения инспекции, в редакции решения управления, касается доначисления обществу сумм налога на прибыль организации в связи с неправомерным завышением расходов по амортизационным отчислениям, а также использованием права на применение амортизационной премии.

В результате оценки представленных доказательств, в том числе акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, учитывая представленную ПАО "СО ЕЭС" информацию относительно подачи напряжения на электротехническое оборудование, входящее в состав амортизируемого имущества, суды пришли к выводу об отсутствии факта эксплуатации спорных объектов основных средств в 2012 году.

С учетом вышеизложенного суды, руководствуясь положениями статьи 257, пункта 9 статьи 258, пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса, признали обоснованным вывод налогового органа о неправомерном начислении амортизации и амортизационной премии за 2012 год по указанным объектам.

Доводы общества по названному эпизоду касаются неверной оценки судом представленных им документов относительно даты фактического ввода объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем несогласие с оценкой суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.1.6, 2.1.8 инспекция установила факт нарушения обществом пункта 1 статьи 252, статьи 266 Налогового кодекса в связи с завышением внереализационных расходов за 2011 год в результате неправомерного списания за счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности. Также налогоплательщик оспаривает судебных акты по эпизоду с контрагентом - коммандитным товариществом "ЗАО РЦЭР" и Компания".

По указанному эпизоду суды, признавая вывод налогового органа обоснованным, исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают, что обществом не представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по контрагентам ОАО "Межрегионэнергосбыт", ОАО "Оптовая электрическая компания" и Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края.

Руководствуясь положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и учитывая, что дебиторская задолженность подлежит списанию только в случае ее документального подтверждения и обоснованности, суды пришли к выводу о неправомерности действий налогоплательщика.

Кроме того, обществу отказано в списании дебиторской задолженности по контрагенту - коммандитное товарищество "ЗАО РЦЭР" и Компания", поскольку взысканные с указанной организации в пользу общества по решению суда пени и государственная пошлина возникли не в связи с деятельностью общества по реализации товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Довод кассационной жалобы о наличии арифметической ошибки при включении налоговым органом в расчет общей суммы внереализационных расходов суммы государственной пошлины, не может быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем налогоплательщик не лишен права устранять выявленные арифметические ошибки любыми установленными налоговым законодательством способами.

По эпизоду налоговой проверки, касающемуся отказа во включении во внереализационные расходы сумм задолженности ОАО "Холдинг МРСК" по договору аренды движимого имущества, суды установили, что документы, на основании которых увеличены внереализационные расходы 2012 года, относятся к 2009 году, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 54 Налогового кодекса, пришли к выводу, что налогоплательщик неверно определил период уменьшения налоговых обязательств, а потому отказали в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, и не могут являться достаточным обстоятельством для пересмотра принятых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки судов, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод, изложенный обществом в дополнениях к кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, также не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Обществом реализовано его право на защиту своих интересов путем обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций с целью проверки законности оспариваемого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать публичному акционерному обществу "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова