Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 305-ЭС15-18479 по делу N А40-19640/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 305-ЭС15-18479

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русгарантстрой" (Москва; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу N А40-19640/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Москва; далее - учреждение) о взыскании денежных средств, установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к учреждению о взыскании 20 528 511 руб. 25 коп. долга, 943 646 руб. 20 коп. неустойки, 22 197 960 руб. 90 коп. возмещения по банковской гарантии, 213 655 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части исковых требований о взыскании 22 197 960 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 213 655 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, с учреждения в пользу общества взыскано 22 197 960 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 3 856 069 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы возмещения по банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств соблюдения на момент обращения в банк условий госконтракта в части исполнения условий договора о предложении истцу устранить недостатки.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в названной части, суд округа руководствовался статьями 368, 369, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", и исходил из того, что в рассматриваемом случае учреждение имело право без предварительного обращения к обществу предъявить гаранту требование об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Судом округа принято во внимание, что согласно условиям банковской гарантии гарант производит платеж по требованию бенефициара, не требуя от него дополнительного обоснования соответствующего требования. Условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, банковской гарантией не предусмотрено. При этом возражения банку относительно требования учреждения о выплате по банковской гарантии и последующего возмещения обществом не заявлены.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно буквальному толкованию банковской гарантии гарант производит платеж в полном объеме в размере 22 197 960 руб. 90 коп. в течение 3-х банковских дней после получения первого письменного требования бенефициара, поданного в соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не требуя от бенефициара дополнительного обоснования соответствующего требования, в случае, если принципал откажется от выполнения своих обязательств, либо допустит любое нарушение взятых на себя обязательств.

Нарушение обществом обязательств по государственному контракту установлено при рассмотрении настоящего спора, в частности, при оценке заключения назначенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания с учреждения суммы возмещения по банковской гарантии.

В настоящей жалобе не содержится доводов, указывающих на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русгарантстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова