Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-2412 по делу N А24-1890/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-2412

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016 по делу N А24-1890/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" (далее - Общество) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд) о взыскании 4 079 322 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 25.08.2014 N 28/2014,

встречному иску Фонда к Обществу о взыскании 407 932 руб. 20 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.5 указанного договора, и 386 567 руб. 27 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора, установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 386 567 руб. 27 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.08.2014 заключили договор N 28/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества.

Ссылаясь на то, что Фонд не принял выполненные работы и не произвел оплату, Общество обратилось в арбитражный суд.

Встречный иск Фонда мотивирован тем, что Общество нарушило сроки выполнения работ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 721, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительной экспертизы от 17.11.2015 N 226/3, признав доказанным факт выполнения Обществом работ ненадлежащего качества и, как следствие, обоснованным отказ Фонда от подписания актов выполненных работ и их оплаты, не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска.

Установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным требование Фонда о взыскании штрафных санкций в сумме 386 567 руб. 27 коп. Судами проверен расчет неустойки и признан правильным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, отклоняются, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки судов и признано надлежащим доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова