Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-1203 по делу N А10-1771/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-1203

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами дела кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" (г. Чита, далее - компания)

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2016 по делу N А10-1771/2016,

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (с. Ильинка Прибайкальского района Республики Бурятия, далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2015 N 324-00397 за электрическую энергию, поставленную компанией обществу с 01.02.2016 по 31.03.2016, а также пени и процентов по денежному обязательству,

установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2016, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен частично: с общества взыскана задолженность по договору в размере 1 033 010,76 руб., пени в размере 4 318,21 руб., проценты в размере 3 549,21 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит судебные акты отменить в части, касающейся размера взысканной пени, и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в этой части в размере 58 884, 65 руб.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Республики Бурятия.

По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Принимая решение о взыскании пени, суды исходили из статуса сторон, где компания являлась гарантирующим поставщиком электроэнергии, а общество - теплоснабжающей организацией, а также содержания условий договора N 324-00397, в пункте 5.3 которого стороны согласовали размер пени (0,5 процента в день от суммы задолженности), однако указали, что данная неустойка применяется, если иной размер не установлен императивными нормами действующего законодательства.

В связи с тем, что Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" введена норма о пени за просрочку оплаты электрической энергии в размерах, отличающихся от того, что согласован сторонами в договоре (при этом само по себе содержание данной нормы не позволяло судам сделать заключение о ее диспозитивности), суды признали обоснованным расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за 26 дней просрочки платежа.

При толковании договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли оснований полгать, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сторонами однозначно указано на применение неустойки, установленной императивной нормой закона.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, условиям договора и правовым нормам, правильно примененным судами при разрешении спора. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов